Решение от 19.02.2020 по делу № 33-30/2020 от 21.11.2019

Дело № 33-30/2020 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1031/2019 Судья 1 инстанции Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Чугая Игоря Ивановича и ООО «Гастрономъ» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым Чугая И.И. обязали произвести комплекс мероприятий, определенных в заключении эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 07.08.2019, по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащей Сучковой А.С. С Чугая И.И. в пользу Сучковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей. С Чугая И.И. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 7 500 рублей. С Чугая И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО «Гатсрономъ» и Чугая И.И. Денисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сучкову А.С. и представителя третьего лица ООО «Потенциал» Кириллову Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В многоквартирном доме **** в подвальном помещении расположен магазин «Гастрономъ» и складские помещения. ИП Чугай И.И., являющийся единоличным исполнительным директором ООО «Гатсрономъ» имеет в собственности помещения, находящиеся в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, где расположены холодильные установки магазина.

Сучкова А.С. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры **** расположенной на 1 этаже в доме ****.

Сучкова А.С. обратилась в суд с иском к Чугаю И.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести мероприятия по изоляции структурного шума в ее квартире путем производства работ непосредственно в помещении принадлежащей ей жилой комнаты, включающие этапы, определенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 07.08.2019. Также просила взыскать с Чугая И.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 2017 года в квартире идет сильная вибрация и шум от холодильных установок, установленных в подвальном помещении. Она неоднократно обращалась к ответчику и в различные инстанции с целью устранения нарушений ее жилищных прав, однако надлежащих мер принято не было. Действиям ответчика нарушаются ее права на благоприятные условия проживания, которые длятся уже несколько лет, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Сучкова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Чугай И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Денисов Д.Н. иск не признал, пояснив, что ответчиком осуществлялись действия по устранению звукового давления и вибрации путем производства соответствующих работ в складских помещениях магазина, и по результатам заключений Роспотребнадзора уровни звукового давления и вибрации в жилом помещении истца не превышают предельно-допустимые уровни. Указал, что 18.09.2019 ответчиком выполнены работы по монтажу 4 опор виброизолирующих ОВ-70 для двух холодильных установок в подвальном помещении многоквартирного дома. Чугай И.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет в собственности только подвальные помещения, а холодильное оборудование принадлежит магазину ООО «Гастроном».

Представитель ответчика Комков Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», его неполноту и неясность.

Третьи лица ООО «Потенциал» и Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Чугай И.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Гастрономъ», считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом за основу решения. Ответчик и ООО «Гастрономъ» в жалобах полагают, что судом были допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника холодильных установок и арендатора подвального помещения - ООО «Гастрономъ».

Истцом Сучковой А.С. и третьим лицом ООО «Потенциал» принесены возражения на доводы апелляционной жалобы Чугая И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.

Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 вышеуказанного Закона предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.

На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Судом первой инстанции установлено, что под квартирой истца Сучковой А.С. в подвальном помещении, принадлежащем ответчику ИП Чугаю И.И., расположены холодильные установки магазина.

С целью объективного разрешения спора судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 07.08.2019 уровень звукового давления в помещении жилой комнаты квартиры истца превышает на 4,9 дБа (для ночного времени суток с 23-00 до 7-00) предельно допустимый уровень. Превышающий показатель уровня шума имеет структурный характер, передающийся по каркасу здания от трех работающих холодильных установок, установленных в подвальном помещении. Эксперт пришел к выводу о наиболее эффективном мероприятии по устранению превышения предельно допустимого уровня - изоляции структурного шума непосредственно в помещении жилой комнаты квартиры истца. Также экспертом приведены этапы необходимых мероприятий: устройство «плавающего пола» (устройство звукоизолирующей подложки ВИБРОСТЭК-V300, укладка по лагам звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro, обработка швов виброакустическим герметиком), звукоизоляция внутренних стен (устройство каркаса под листы ГКЛ, устройство эластомерного материала под профиль, укладка звукопоглащающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro на стены, устройство поверхности стен по каркасу из листов ГКЛ), звукоизоляция потолка (устройство каркаса под листы ГКЛ через виброподвесы ВиброСтоп Standart, укладка звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита -80кг/м3 на потолок, устройство поверхности потолка из листов ГКЛ).

Суд первой инстанции правомерно признал указанное выше заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы» надлежащим доказательством превышения для ночного времени суток предельно допустимого уровня звукового давления в помещении истца, а также неэффективности выполнения мероприятий по звукоизоляции в помещениях ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Чугая И.И. обязанности произвести комплекс мероприятий, определенных в заключении эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 07.08.2019, по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащей Сучковой А.С.

Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий. Поэтому суд первой инстанции, оценил заключение как достоверное доказательство, при этом было учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт Федулов С.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, а объективных сведений, опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы ответчика Чугая И.И. о несогласии с заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы», которым установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со ссылкой на поверхностность исследований, необъективность и неполноту заключения, были проанализированы судебной коллегией и была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой Экспертизы».

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2020 проведение дополнительных мероприятий по звукоизоляции стен, перекрытий в подвальном помещении ****, где располагается магазин ООО «Гастроном» для устранения превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении-квартире **** –не представляется возможным, т.к. будет низкоэффективным, в виду ранее проведенной идентификации шума как «структурного»,т.е. шума, передающегося по каркасу здания и по технологическим пустотам (вентиляция, тех.шахта). Наиболее эффективным и низко затратным мероприятием по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении-квартире ****, будет вынос холодильного оборудования за пределы помещения магазина и установку его с внешней стены здания. Данное мероприятие технически возможно, не нарушает противопожарные, санитарные и градостроительные нормы.

Таким образом, при установленных по делу достоверных доказательств нарушения права истца на отдых, на благоприятные условия проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сучковой А.С. и возложении на Чугая И.И. обязанности произвести комплекс мероприятий, определенных в заключении эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 07.08.2019 по устранению предельно предельно допустимого уровня шума в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащей Сучковой А.С.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле собственника холодильных установок и арендатора подвального помещения ООО «Гастрономъ» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что единоличным исполнительным директором ООО «Гастрономъ» является ответчик Чугай И.И., которым в одном лице и со стороны ИП Чугай И. И. и ООО «Гастрономъ» подписан договор аренды нежилых помещений в доме ****.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░