Решение по делу № 1-133/2024 (1-581/2023; 1-1926/2022;) от 12.09.2022

Дело № 1-133/2024 (12101040048420995)             УИД 24RS0048-01-2022-012021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красноярск                             06 февраля 2023 года

Советский районный суд города Красноярска

в составе председательствующей Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого – Пономарева С.В., его защитника – адвоката Гора С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарёв С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут водитель Пономарёв С.В., являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA МАРК II, регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду вблизи <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего водителю «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель Пономарёв С.В., двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности снежного наката на проезжей части, темного времени суток и нахождения на дворовой территории, где согласно п. 17.1 ПДД РФ, «... движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части... и пешеходы имеют преимущество в движении...», вел автомобиль со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, в виде пешеходов ФИО22, ФИО6 и ФИО7, стоящих на проезжей части по ходу его следования, около припаркованного справа у проезжей части автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не учел габариты управляемого им автомобиля, не принял своевременно возможных мер для снижения скорости движения автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего, в районе <адрес> совершил на них наезд, с последующим наездом на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

После совершенного наезда, в нарушение требований п 2.6 ПДД РФ, обязывающею водителя «... Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции..», водитель Пономарёв С.В., не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшему ФИО22, не вызвав скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле TOYOTA МАРК II, регистрационный знак №, не дождавшись прибытия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО22 были причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО22 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная травмой грудной клетки в виде переломов 2-3 ребер слева, с повреждением левого легкого с развитием пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости), ссадин на грудной клетке; поверхностной раной правого бедра, ссадинами на передней поверхности живота.

Данная травма, в комплекс которой входит травма грудной клетки с повреждением левого легкого, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г: п. 6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Пономарёв С.В. п.п., 2.6, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г: № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО22

В судебном заседании подсудимый Пономарёв С.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению показал, что у него имеется автомобиль, TOYOTA МАРК II, который им приобретен без оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своими товарищами в квартире по месту жительства по <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его приятель ФИО15 ушел на улицу чтобы уехать домой, где у него произошел конфликт с мужчиной, забравшим у него курительную смесь и скрывшимся впоследствии на автомобиле Хендай Солярис. Он с ФИО17 сразу выбежали на улицу, где находился ФИО15, и с целью разрешения конфликта на его автомобиле TOYOTA МАРК II поехали искать обидчиков ФИО15. Последний указал направление, куда уехал автомобиль Хендай Солярис. Проехав по соседним дворам в одном из них в районе <адрес>, ФИО15 увидел похожий автомобиль, возле которого стояла группа парней. Освещение во дворе было достаточным для обзора. Они решили подъехать поближе, чтобы убедиться, что это именно те люди, которых они ищут. При этом двигался по дворовому проезду он медленно, так как на дороге был снежный накат и колея. В момент движения мимо группы этих молодых людей у него на пол под ноги упал телефон и он не останавливая машину наклонился чтобы его забрать. В этот момент почувствовал и услышал звук удара, он подумал, что кто-то из стоящих ударил по его зеркалу заднего вида. Он не понял, что именно произошло, и дальше продолжил движение прямо. Через некоторой время он увидел, что боковое правое зеркало в автомобиле отсутствует. При этом в зеркало заднего вида не смотрел. Переговорив с ФИО15 и ФИО17 они решили вернуться обратно, чтобы разобраться с данными пешеходами. Объехав вокруг дома, они вновь въехали на дворовую территорию, где остановили автомобиль, вышли из машины и увидели, что молодые люди мимо которых они проезжали это обидчики ФИО15. Они начали требовать, чтобы эти люди вернули курительную смесь, последние же начали от них убегать и скрылись во дворах. По возвращению к автомобилю, он увидел, что около автомобиля Хендай Солярис никого не было, подождав несколько минут, они сели в свой автомобиль и уехали. Он не заметил, что на автомобиле Хендацй Солярис были какие-то повреждения. О том, что мог наехать на одного из пешеходов не предполагал, так как машина в силу технических характеристик, состояния дорожного покрытия не могла выехать их имеющейся колеи в момент проезда мимо группы людей. После указанных событий на его автомобиле было повреждено боковое зеркало заднего вида, которое он самостоятельно восстановил. В настоящее время принес извинения потерпевшему, в качестве компенсации морального вреда направил в его адрес денежный перевод.

Выслушав подсудимого, свидетелей по делу, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Пономарёв С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, находящегося за пределами Российской Федерации потерпевшего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мину, он со своими знакомыми ФИО12, ФИО6 и ФИО7 ехал домой на автомобиле Хендай Солярис. Когда они приехали во двор дома по <адрес>, где проживают они вышли из машины и стояли общались. В этот момент мимо по двору проезжал автомобиль TOYOTA МАРК II, который допустил на него наезд. Удар пришелся на левую сторону тела, затем колесо автомобиля проехало ему по левой ноге, от чего он упал. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, большую часть событий, которые происходили позже не помнит. Он пытался встать на ноги, но у него это не поучалось он падал на дорожное покрытие. Помнит, что в автомобиле TOYOTA МАРК II видел двух мужчин, которые сидели на переднем сиденье, были ли в автомобиле еще люди, не видел. После совершенного наезда он увидел, что на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № имелись повреждения, а именно на переднем бампере был отломан левый угол (т. 1 л.д. 186-188).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 у него есть знакомые ФИО22 и ФИО12, которых он ДД.ММ.ГГГГ вечернее время забирал из кафе, чтобы довезти до дома. Он был на автомобиле Хендай Солярис, который брал в аренду. Также с ними был еще один знакомый ФИО7. Они ехали на <адрес>, где проживал ФИО22. По пути следования он по просьбе ФИО22 в одном из дворов остановил автомобиль и последний выйдя из машины разговаривал с каким-то парнем, у которого как он пояснил позже взял курительную смесь. При этом какого-либо конфликта между ними не было. После чего они все проехали во двор жилого дома по <адрес>, где жил ФИО86. Когда они находились во дворе дома, вышли из машины и стояли рядом с ней разговаривали. ФИО12 сидел в машине. В какой-то момент он увидел, что по дворовому проезду в их сторону на значительной скорости двигался автомобиль TOYOTA МАРК II белого цвета. Он стоял лицом к данному автомобилю и наблюдал за траекторий его движения, проезжая часть была достаточно широкая для движения, поэтому он не мог подумать, что данный автомобиль сможет их задеть. Однако, когда он поравнялся с ними, то машина свершила резкий маневр в их сторону и наехала на стоящего ближе всего к дороге ФИО22, при этом также задела его. От удара они упали на проезжую часть. ФИО87 лежал лицом вверх, его одежда была повреждена. Несмотря на это автомобиль, который совершил на них наезд не останавливаясь уехал с места ДТП. Он и ФИО7 начали оказывать помощь ФИО22, так как он не смог самостоятельно встать. ФИО12 пошел просить помощи у очевидцев, которые находились в автомобиле Тойота Рав, недалеко от места происшествия. Когда они находились около ФИО22 через некоторое время вновь во дворе увидели автомобиль, который совершил на них наезд. Автомобиль остановился и из него вышли трое молодых людей и начали кричать в их адрес оскорления двигаясь в их сторону. Испугавшись происходящего он и ФИО12 подхватили ФИО22 и стали убегать, скрывшись от преследователей в подъезде дома, где жил ФИО22. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла ФИО22. При этом до момента наезда на них автомобиля у ФИО22 какие-либо повреждения отсутствовали, его одежда была целой и чистой.

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний на стадии свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования согласно которым они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендай Солярим под управлением ФИО6 довозили до дома ФИО22. Когда находились во дворе дома по <адрес> по месту жительства последнего ФИО22, ФИО6 и ФИО7 стояли возле припаркованного автомобиля и разговаривали. ФИО12 остался сидеть в машине. В какой-то момент проезжающий по дворовому проезду мимо них автомобиль TOYOTA МАРК II совершил на них наезд, от которого ФИО22 упал на землю. При этом как следует их показаний ФИО12 находясь в машине Хендай Солярис, в момент наезда на ФИО22 он также почувствовал удар проезжающей машины о кузов машины в которой сидел. При этом автомобиль TOYOTA МАРК II после произошедшего не снижая скорости уехал со двора. На месте остались фрагменты деталей кузова автомобиля. ФИО6 начал вызывать скорую помощь ФИО22, который сидел на проезжей части и держался за голову. Также они просили очевидцев происшествия оказать помощь в задержании виновника. Через какое-то время автомобиль, который совершил на них наезд вновь вернулся во двор из него выбежали трое молодых людей, которые начали выкрикивать в их адрес угрозы, они испугались такого поведения и помогая ФИО22 убежали в квартиру последнего. У ФИО22 в области груди на теле, а также на его одежде были видны следы крови и протектора от шин автомобиля. Ему была вызвана скорая помощь, в результате чего ФИО22 был госпитализирован.

Как следует из показаний в судебном заседании инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего в районе <адрес>, так как водитель скрылся с места происшествия. В рамках проверки им были получены записи с камер наружного наблюдения, которые могли иметь отношения в ДТП. Также было установлено транспортное средство участник ДТП и лицо, управлявшее им.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они находился в дворовом проезде в районе <адрес>, на автомобиле Тойота Рав 4. На улице было уже темно, было включено искусственное освещение. Также в данном проезде был припаркован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, возле которого находилась группа молодых людей. Они видели как со стороны дворов к улице <адрес> в сторону этих молодых людей двигался автомобиль TOYOTA МАРК II, в какой-то момент, находясь на расстоянии около 10 метров от группы молодых людей, они услышали, как обороты автомобиля резко увеличились, а заднюю часть автомобиля начало заносить вправо, в сторону стоящих пешеходов, на которых машина совершила наезд, а за тем не останавливаясь уехала с места ДТП. Далее к одному из лежащих на дорожном покрытии пешеходу подбежали его товарищи. Один из данных парней подошел к ним и попросили о помощи. Через непродолжительное время они вновь увидели как автомобиль TOYOTA МАРК II начал двигаться по дворовому проезду в том же направлении, когда данный автомобиль остановился, то из него вышла группа молодых парней и побежала за пострадавшими пешеходам. Что происходило далее они не видели, так как покинули данное место (т. 2 л.д. 22-24, 25-26).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о свершении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем на неустановленном транспортном средстве в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО22, которому причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 50).

Рапортом, зарегистрированы м в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» согласно которому в отдел полиции от ФИО6 поступило сообщение о том, что неизвестный на автомобиле сбил четверых мужчин (т.1, л.д. 71).

Как следует из приобщенных надлежащим образом к материалам уголовного дела в качестве иных документов протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ место осмотра является дворовой проезд в районе <адрес>. Дорожное полотно покрыто снежным накатом, следов торможения не обнаружено. В месте осмотра обнаружен корпус правого зеркала белого цвета. Рядом также расположен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №., который имеет повреждение переднего левого угла бампера. Также со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО6 установлено мест наезда скрывшегося транспортного средства на потерпевшего ФИО22 которое находится на расстоянии 4,1 м до правого края дворового проезда и на расстоянии 17,5 м до угла <адрес> (т.1, л.д. 64-68).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и приобщенным CD диском с записью хода проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО12 в ходе которого участвующими лицами указано на место совершения наезда автомобиля TOYOTA МАРК II на ФИО22, после которого последний упал на поверхность земли и по его туловищу проехало колесо автомобиля, след от которого остался на одежде. После этого передним правым углом автомобиль «Тойота» совершил удар в передний левый бампер автомобиля Хендай Солярис, после чего с места скрылся. На месте ДТП осталось зеркало от автомобиля TOYOTA МАРК II (т.1, л.д. 127-131).

Протоколом осмотра автомобиля TOYOTA МАРК II, регистрационный знак №, с фототаблицей, который надлежащим образом признан по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 5-9).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ при общении за медицинской помощью у ФИО22 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная травмой грудной клетки в виде переломов 2-3 ребер левого легкого с развитием пневматорокса (воздух в левой плевральной полости), ссадин на грудной клетке; поверхностной раной правого бедра, ссадинами на передней поверхности живота. Данная травма, в комплекс которой входит травма грудной клетки с повреждением левого легкого, согласно Приказа МС и СР РФ 194н от 24.04.20081 п. 6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правил «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковую (таковые) (т. 1 л.д. 142-145).

Из протокола осмотра медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО22 с диском, надлежащим образом признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеется информация о выставленном диагнозе гр. ФИО22, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о биометрических данных ФИО22 - рост 160 см, вес - 65 кг (т. 1 л.д. 214-218).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка потерпевшего и фрагмент осколка правого зеркала заднего вида автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, которые надлежащим образом признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к его материалам. При этом на осмотренной крутке выявлены повреждения, с их локализацией на передней части, а также в области передней части левого рукава (т.3, л.д. 73-78).

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая локализацию повреждений и наличие пневматорокса без значительного повреждения ребер, наиболее вероятно, что в момент ДТП потерпевший находился в вертикальном положении. Характер повреждений свидетельствует имевшем место тангенциальном действий тупого предмета (предметов), что не характерно для падения с высоты собственного роста. При этом получение имеющихся у ФИО22 телесных повреждений невозможно при ударе рукой человека. Характер полученных повреждений, а именно наличие пневматорокса с повреждением 2,3 ребер, ссадин на грудной клетке, поверхностной раной правого бедра, ссадин на передней поверхности живота, свидетельствуют об имевшем место тангенциальном действии твердого предмета (предметов), что возможно при ударе частями автомобиля «TOYOTA МАРК II», государственный регистрационный знак № регион, при обстоятельствах, указанных свидетелями (т.3, л.д. 32-38).

Из выводов заключения экспертов №; 716/4-1-22; 1194/3-1-22; 270/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении комплексной судебной медико-тросолого-автотехнической экспертизы установлено, что повреждения и следы потертостей, обнаруженные на передних поверхностях левого рукава и обеих пол куртки ФИО22, являются следами трения-скольжения с задирами и разрывами материала, образованными при плотном динамическом контакте следовоспринимающих участков с твердой поверхностью следообразующего предмета (предметов), имеющего лакокрасочное покрытие белого цвета, например выступающие элементы кузова автомобиля. Повреждения и следы потертостей, обнаруженные на задней поверхности левого рукава куртки ФИО22, являются следами трения-скольжения и волочения, образованными при плотном динамическом контакте следовоспринимающих участков с твердой неровной шероховатой поверхностью следообразующего предмета (предметов), например, дорожное покрытие.

Вероятный механизм образования следов и повреждений на куртке потерпевшего ФИО22 и ран на его теле представляются следующим образом: первоначально контакт произошел выступающей частью арки переднего правого колеса автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак № с нижней третью правого бедра ФИО22, затем в контактное взаимодействие вступило правое зеркало заднего вида автомобиля с левым рукавом куртки и далее с передней поверхностью куртки и туловища, при этом потерпевший совершает падение левой поверхностью туловища вниз. При падении и перемещении потерпевшего ФИО22 по дорожному покрытию, образовалась группа повреждений на задней поверхности левого рукава его куртки. При этом в первоначальный момент ДТП пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен передней или правой передней боковой поверхностью туловища к травмирующей поверхности - боковой поверхности кузова автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак №. Получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО22, и образование повреждений на куртке ФИО22, при контактировании с правым зеркалом заднего вида движущегося автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, возможно. Образование следов и повреждений на куртке, а также ран на теле ФИО22 при «... контактировании с частями движущегося вышеуказанного автомобиля и последующим зажатием (сдавливанием) тела ФИО22 между двумя транспортными средствами автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, невозможно. Механизм образования повреждений на теле ФИО22 - прямое и танценциональное воздействие тупого твердого предмета (предметов), и (или) удар о таковой (таковые). Получение телесных повреждений, обнаруженных на теле у ФИО22, при падении с высоты собственного роста при движении с ускорением (беге) и падении на твердую поверхность (снежный накат, ледяной настил, автомобильная колея), исключается (т. 3 л.д. 48-68).

Протоколом осмотра предметов - компакт-дисков в количестве 6 штук, содержащих видеозаписи, изъятые у свидетеля ФИО13, с фототаблицей к нему, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержащими информацию, об имевшем месте событии ДТП (т. 2 л.д. 36-68).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО6 ФИО7., о том, что Пономарёв С.В., двигаясь на автомобиле TOYOTA МАРК II по дворовому проезду вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО22, ФИО6 и ФИО7 после чего не предприняв мер к оказанию первой помощи пострадавшему ФИО22, не вызвав скорую помощь и полицию скрылся с места ДТП.

Эти показания подтвердились показаниями, данными свидетелями ФИО10 и ФИО14, которые также являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того показаниями данных свидетелей, как и свидетеля сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 было установлено, отсутствие подсудимого на месте происшествия.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей, наезда на потерпевшего, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Также за основу приговора суд берет показания подсудимого в судебном заседании в той части, где он указал, что действительно управлял автомобилем TOYOTA МАРК II, проезжая мимо группы пешеходов, в том числе, где находился потерпевший ФИО22 слышал и почувствовал удар о корпус автомобиля, видел отсутствие бокового зеркала заднего вида, однако автомобиль не остановил и уехал со двора.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей также положить в основу приговора показания подсудимого в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО17 согласно которым о том, что произошло ДТП они не поняли, какого-либо скрежета металла, удара не было. Место ДТП они не покидали. Суд находит их не соответствующими действительным обстоятельствам происшествия, так как из доказательств суд достоверно установил, что ФИО16, слышал момент удара, видел отсутствие зеркала заднего вида, однако не останавливаясь покинул дворовой проезд.

Эти показания свидетелями ФИО15 и ФИО17, были даны с целью уклонения от уголовной ответственности подсудимого, облегчения участи последнего от уголовного наказания.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров мест происшествий, предметов, выводов экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водителю предписано «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД РФ «… движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части … и пешеходы имеют преимущество в движении….»

Из пункта 2.6 ПДД РФ следует, что «.. Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции….»

Действия Пономарёв С.В. по нарушению вышеуказанных требований правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в причинении ФИО22 тяжких телесных повреждений.

Вопреки доводам подсудимого и защиты об отсутствии умысла на оставление ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденного и квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места его совершения", поскольку Пономарёв С.В. не выполнил требования п. 2.6 Правил дорожного движения, не вызвал медицинскую помощь и полицию и покинул место ДТП, хотя какой-то объективной необходимости для этого не установлено. При этом как следует из показаний самого подсудимого он слышал удар по корпусу автомобиля, подумал, что кто-то из пешеходов задел его. Увидев отсутствие зеркала заднего вида также не остановился, не проверил по какой причине оно отсутствует.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что требования пункта правил дорожного движения 17.1 не распространялись на Пономарёв С.В., так как исследованные письменные материалы дела не содержат сведений о том, что жилая зона, где было совершено ДТП была оборудована знаками обозначающими въезд и выезд из жилой зоны не основаны на нормах действующего законодательства. Как следует из обстоятельств предъявленного обвинения, исследованных письменных материалов дела водитель Пономарёв С.В. осуществлял движение не по жилой зона, а дворовому пространству, ограниченному зданиями по периметру въезд и выезд из которых не подлежит обязательному обозначению знаками, вместе с тем все ограничения на движение транспортных средств, предусмотренные, в том числе п. 17.1 ПДД, действуют на дворовой территории и обязательны для исполнения участниками дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Пономарёв С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, нарушение Пономарёв С.В. указанных в описательной части приговора положений ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения. Между допущенными Пономарёв С.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом с учетом исследованных экспертных заключений, показаний свидетелей у суда не возникает сомнений о том, что телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред потерпевшего возникли именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Пономарёв С.В.

Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также здоровье людей.

С субъективной стороны совершенное Пономарёв С.В. преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия Пономарёв С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, его поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, в совокупности с информацией о том, что подсудимый на учетах у врача-психиатра не состоит, суд признает Пономарёв С.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, на общих основаниях предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что следует из платежного поручения о свершенном денежном переводе в адрес потерпевшего по делу, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усмотрено.

    Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренные п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления о чем заявлено стороной защиты, поскольку ФИО22 забрал курительную смесь у знакомого Пономарёв С.В. в результате чего возник конфликт.

    По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

    То есть, это поведение должно иметь провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

    Вместе с тем суд обращает внимание на то, что действия потерпевшего, забравшего без осуществления расчета курительную смесь у свидетеля ФИО15 в данном случае никак не могли спровоцировать водителя Пономарёв С.В. на нарушение Правил дорожного движения. Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства также не было установлено и они не находились в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Имеющаяся у Пономарёв С.В. на дату совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Пономарёв С.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания Пономарёв С.В. суд также принимает во внимание данные о его личности, <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также иные значимые обстоятельства, неосторожный характер преступления средней тяжести, для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о достижении цели наказания возможно только при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как и достаточных оснований применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, с учетом его возраста, наличия трудоспособности, суд считает возможным заменить подсудимому Пономарёв С.В. назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению Пономарёв С.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства и личность виновного, суд считает необходимым назначить Пономарёв С.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе, поскольку данный вид дополнительного наказания является безальтернативным.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что Пономарёв С.В. основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, ст. 70 УК РФ применению не подлежит.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, а именно автомобиль марки TOYOTA МАРК II, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке; осколок правого зеркала автомобиля TOYOTA МАРК II – хранящийся у свидетеля ФИО8 – передать законному владельцу ФИО19, который согласно представленным документам, карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля; куртку потерпевшего оставить в распоряжение законного владельца ФИО22, сотовый телефон Редми с 2-я сим картами оставить в распоряжение законного владельца Пономарёв С.В., телефон Самсунг с сим-картой оставить в распоряжение законного владельца ФИО20 6 компакт – дисков с видеозаписями, медицинскую карту с диском на имя ФИО22 хранить в материалах уголовного дела №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарёв С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Обязать Пономарёв С.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить Пономарёв С.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного Пономарёв С.В. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ Пономарёв С.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки TOYOTA МАРК II, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке; осколок правого зеркала автомобиля TOYOTA МАРК II – хранящийся у свидетеля ФИО8 – передать законному владельцу ФИО19; куртку потерпевшего оставить в распоряжение законного владельца ФИО22, сотовый телефон Редми с 2-я сим картами оставить в распоряжение законного владельца Пономарёв С.В., телефон Самсунг с сим-картой оставить в распоряжение законного владельца ФИО20 6 компакт – дисков с видеозаписями, медицинскую карту с диском на имя ФИО22 хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.С. Свирко