Решение по делу № 2а-184/2022 (2а-1447/2021;) от 22.12.2021

УИД: №                  Дело № 2а-184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                  20 января 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Трифановой Е.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 95576/21/66030-ИП от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Трифановой Е.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что 29.07.2021 на основании исполнительного документа ФС № 034909799, выданного по делу № 2-1145/2021, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам возбуждено исполнительное производство № 95576/21/66030-ИП о взыскании с Рахмонова ФИО9 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 885 893,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN: №. 29.08.2021 через Госуслуги номер обращения № 1444615087 направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство, 08.09.2021 поступил ответ об удовлетворении заявления. 16.10.2021 через Госуслуги номер обращения № 1538873295 направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство. Ответ об судебного пристава-исполнителя не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более 4 месяцев, но никаких действий по розыску и дальнейшей реализации заложенного имущества должника в пользу административного истца не предпринято. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 4 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля <данные изъяты> VIN: №, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. По данным сайта Auto.ru стоимость б/у автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 000 руб., реализация транспортного средства позволит полностью погасить всю задолженность. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, к тому же являющегося обремененным правами административного истца, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Трифановой Е.В. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Трифанову Е.В. осуществить розыск <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области Трифанова Е.В. в возражениях на административное исковое заявление указала, что 29.07.2021 на основании исполнительного документа № 2-1145/2021 от 31.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 95576/21/66030-ИП в отношении должника Рахмонова И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 885 893,93 руб. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трифановой Е.В. направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ответа Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» у должника Рахмонова И.Т. имеются открытые счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также есть положительные ответы об открытых счетах в ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», на основании данных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответов Пенсионного фонда РФ место работы должника не установлено. 30.07.2021 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств. 28.10.2021 был осуществлен выход в адрес должника. На момент выхода дома никого не было. Со слов соседей в доме проживает должник с семьей, о месте работы должника неизвестно. По состоянию на 19.01.2022 остаток задолженности составляет 885 893,93 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – ГУФССП по Свердловской области, третье лицо Рахмонов И.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области Трифановой Е.В. на основании исполнительного документа № 2-1145/2021 от 31.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 95576/21/66030-ИП в отношении должника Рахмонова И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN: № и наложении ареста на него для дальнейшей реализации нашли свое подтверждение. Судом установлено, что судебным приставом не производились розыскные мероприятия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., арест на автомобиль для его дальнейшей реализации не накладывался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № и наложении ареста на него для дальнейшей реализации, и возложении на судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Трифановой Е.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 95576/21/66030-ИП от 29.07.2021 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Трифановой Е.В. по исполнительному производству № 95576/21/66030-ИП от 29.07.2021, выразившееся в неосуществлении розыска автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № и наложении ареста на него для дальнейшей реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трифанову Е.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Об исполнении решения известить административного истца Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и суд в течении месяца со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Судья                                        Л.А. Афанасьева