Решение по делу № 8Г-1607/2021 [88-4744/2021] от 22.01.2021

I инстанция – Кудрявцева М.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Гусева О.Г. (докладчик), Моргасов М.М.

Дело №88-4744/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14179/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» взыскана задолженность по кредитному договору КСР-20325/1212ф от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 205 075 рублей 12 копеек, из них: просроченный основной дог 1 278 386 рублей 29 копеек, просроченные проценты 161 774 рубля 33 копейки, начисленные, но неуплаченные проценты 10 157 рублей 04 копейки, пени и штрафы 754 757 рублей 46 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 12, общей площадью 58 кв.м.

Установлено, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 4 641 117 рублей 75 копеек.

Кредитный договор КСР-20325/1212ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 31 225 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 12, общей площадью 58 кв.м. в размере 6 620 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстнации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (далее – АО КБ «МИА») и ФИО1 был заключен Кредитный договор № КСР-20325/1212ф.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 340 000,00 рублей, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 14,50% годовых; в свою очередь заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1., п. 3.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения (строительства) квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес>, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1 корпус 14 по проекту планировки, секция 9, № квартиры на этаже 1, общей площадью 60,25 кв.м., состоящая из 2- комнат, расположенная на 12 этаже.

После присвоения почтового адреса квартира имеет следующие характеристики: <адрес>, этаж 12, общая площадь 58 кв.м.

По п.1.6.1. Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

- до регистрации права собственности на квартиру - залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве;

- после регистрации права собственности на квартиру - залог (ипотека) квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залог в силу закона зарегистрирован за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка.

На основании п. 1.6.2. Кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

В пунктом 3.6. Кредитного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 24 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Со стороны Заемщика допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом основного долга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, Кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

По п. 4.2. договора страхования (личное страхование) №/ИП- 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» и ФИО1 страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение №) ежегодно 25 января.

Ответчик не оплатил страховую премию, тем самым нарушил срок оплаты страховой премии, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ при начислении процентов за пользование кредитом Банк применил удвоенную процентную ставку: 29 % годовых.

Письмами с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил о данном факте Заемщика.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) в срок суммы.

При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что КБ «МИА» (АО) имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней;

- при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основой суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также обязательств по договору страхования имущества, подлежащее страхованию в силу закона.

На ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имел просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 513 077, 95 руб., срок просрочки составлял 175 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, направил в адрес Ответчика, требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита, подлежащее исполнению в течение 7 дней с момента его предъявления, что подтверждается описями вложения в ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выписками со ссудных счетов; на указанное выше Требование (предложение) ответа не поступило.

По ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 2 205 075 рублей 12 копеек, из них: просроченный основной долг 1 278 386 рублей 29 копеек; просроченные проценты 161 774 рубля 33 копейки; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157 рублей 04 копейки; пени и штрафы 754 757 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме и взыскал с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по Кредитному договору КСР-20325/1212ф от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 205 075 рублей 12 копеек, из них: просроченный основной долг 1 278 386 рублей 29 копеек; просроченные проценты 161 774 рубля 33 копейки; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157 рублей 04 копейки; пени и штрафы 754 757 рублей 46 копеек, а также принял решение о расторжении договора по требованию истца и обратил взыскание на заложенное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость квартиры, указанная в пункте 1.3 кредитного договора в сумме 4 641 117 рублей 75 копеек, определена на стадии строительства многоквартирного дома, что на сегодняшний момент существенно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «НормаВэст» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 276 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену предмета залога в сумме 6 620 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости, произведенному ООО «НормаВэст», величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 8 276 000 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд апелляционной инстанции установил в размере 6 620 800 рублей, что составляет 80% его рыночной стоимости установленной отчетом оценщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о размере начальной продажной цены предмета залога.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев