Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-232/2017 ~ М-235/2017 от 03.08.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием представителя истца Жалиной М.Г. и ответчика Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2017 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <...> Смирнова С. А. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указали, что в связи с нарушением ответчиком, ранее занимавшим воинскую должность <...> (далее - РАВ) войсковой части №, правил приёма материальных ценностей возникла недостача материальных средств службы РАВ, которая была выявлена по итогам проверки, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и отражена в акте проверки от 15 декабря 2016 года № 12/34 (далее - акт). В частности, ответчик вёл ненадлежащий учёт средств индивидуальной бронезащиты (далее - бронежилеты), в связи с чем у него образовалась недостача и излишки по службе РАВ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что при принятии им дел и должности <...> службы РАВ им было принято 18 бронежилетов марки 6Б-5-19, которые стояли на учёте как бронежилеты марок 6Б4-01 и 6Б5-18. В последующем никакие бронежилеты на склад не поступали и на учёт не ставились, в связи с чем ущерб его действиями причинён не был, как и не могли образоваться излишки материальных средств. Поскольку бронежилеты маркировки не имели, а их технические характеристики были практически одинаковыми, он не придавал значения, какие марки фактически имеются в наличии, а какие отражены в документах учёта.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыл, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В представленном в суд заявлении названный представитель указала, что на день начала проверки, то есть на 28 ноября 2016 года на бюджетном учёте воинской части по службе РАВ числились 18 бронежилетов марки 6Б-5-19, которые указаны в акте в качестве недостачи, а также 10 бронежилетов марки 6Б4-01 и 1 бронежилет марки 6Б5-18, которые указаны в акте как излишки. 18 бронежилетов марки 6Б-5-19, выявленных как недостача, были поставлены на бюджетный учёт 16 июля 2012 года, тогда как с 1 января 2012 года по 28 ноября 2016 года бронежилеты марки 6Б4-01 и 6Б5-18 на бюджетном учёте не числились и в воинскую часть фактически не поступали. Несмотря на изложенное, поддержала исковые требования в полном размере.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с сообщением начальника службы РАВ войсковой части № от 22 августа 2017 года № 111 войсковая часть № по службе РАВ состоит на обеспечении в войсковой части №. На 28 ноября 2016 года на бюджетном учёте войсковой части № по службе РАВ числились 18 бронежилетов марки 6Б-5-19. По результатам проверки на основании акта и приходного ордера от 28 ноября 2016 года № 742 на учёт также были поставлены 10 бронежилетов марки 6Б4-01 и 1 бронежилет марки 6Б5-18.

Согласно сообщению начальника службы РАВ войсковой части № от 22 августа 2017 года № 63/56 на бюджетном учёте войсковой части № по службе РАВ бронежилеты марки 6Б5-18 не числились, а 2 бронежилета марки 6Б4-01 прибыли от войсковой части № по аттестату от 8 ноября 2014 года № 63/92.

Из сообщения начальника службы РАВ войсковой части № от 23 августа 2017 года № 63/56 следует, что 2 бронежилета марки 6Б4-01 в войсковую часть № из войсковой части № не прибывали, что также подтверждается копиями аттестатов от 8 ноября 2014 года № 63/92 и 9 ноября 2015 года № 407, а также сообщением начальника отделения (по учёту материальных средств) № 2 Управления от 24 августа 2017 года.

Как видно из копии аттестата от 17 декабря 2015 года № 63/97, 18 бронежилетов марки 6Б-5-19 числятся на бюджетном учёте войсковой части №.

Как следует из копии приходного ордера от 28 ноября 2016 года № 00000742, на бюджетный учёт войсковой части № были поставлены 10 бронежилетов марки 6Б4-01 и 1 бронежилет марки 6Б5-18.

Как явствует из копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 15 декабря 2016 года № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и также Управления, выявлена недостача материальных средств службы РАВ - 11 бронежилетов стоимостью <...>, а также излишки по этой же службе - 11 бронежилетов стоимостью <...>. При этом в качестве материально-ответственного (виновного) лица указан ответчик.

Вместе с тем, как усматривается из копии акта от 16 июля 2012 года № 00000122, на бюджетный учёт войсковой части № были поставлены 18 бронежилетов марки 6Б-5-19.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Как предусмотрено ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в случае причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Как определено ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Как закреплено в ч. 2 ст. 7 Закона, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате ревизии или проверки.

Между тем, исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также акт ревизии не содержат доказательств совершения ответчиком виновных действий или бездействия, которые бы стали причиной образования недостачи имущества службы РАВ при указанных истцом обстоятельствах, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исследованные в судебном заседании документы бюджетного учёта свидетельствуют о том, что какой-либо ущерб действиями ответчика не причинён, тогда как имеется лишь расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бюджетного учёта, которое возникло в связи с неправильной постановкой на первичный бюджетный учёт бронежилетов - вместо бронежилетов марки 6Б-5-19, которые фактически имелись и имеются в настоящее время, были поставлены на учёт бронежилеты марок 6Б4-01 и 6Б5-18, которые в войсковую часть № не поступали.

Такой вывод военного суда подтвердил начальник службы РАВ войсковой части № ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств не имеется, поскольку он своими действиями (бездействием) реального ущерба не причинял.

Ошибка постановки материальных средств на соответствующий учёт могла быть устранена при выполнении требования п. 15 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, в соответствии с которым если в ходе инвентаризации обнаруживаются материальные ценности, данные по которым в регистрах учёта не соответствуют действительности, инвентаризационная комиссия указывает в инвентаризационных описях правильные данные или технические характеристики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <...> Смирнова С. А. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко