Решение от 19.05.2020 по делу № 2-38/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                       Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова и муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А. А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова о возмещении материального ущерба.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено

муниципальное предприятие (МП) г. Пскова «Псковские тепловые сети (ПТС)»

В обоснование иска указано, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, совершившего наезд на люк колодца теплотрассы (с открыванием этого люка) на проезжей части ул. Кузнецкая вблизи перекрестка с ул. Льва Толстого в г. Пскове при движении в сторону ул. Плехановский посад.

В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом скрытых дефектов) составила 79 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей.

Проворачивание крышки на смотровом люке является препятствием для нормальной эксплуатации дорожного покрытия (дороги). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец, полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова и МП г. Пскова «ПТС» обязанности по содержанию дорожного покрытия (дороги), обратился с настоящим уточненным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 500 рублей и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истец Борисов А. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ефимов Д. С. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 77 400 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика МП г. Пскова «ПТС» по доверенности Ефимова В. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова. Также считала не доказанным стороной истца, что повреждение колеса произошло в результате наезда на крышку люка, находящегося в муниципальной собственности и на праве хозяйственного ведения у МП г. Пскова «ПТС». Основные обстоятельства дела установлены со слов собственника транспортного средства и опровергаются выводами судебного эксперта и показаниями инспекторов ГИБДД, которые в судебном заседании пояснили, что крышка люка на месте ДТП плотно прилегала к корпусу, и не было оснований ограждать территорию и вызывать соответствующую службу для устранения повреждений.

Кроме того указала, что, согласно пояснениям стороны истца, единственное вещественное доказательство – заднее правое колесо ТС, которому были причинены повреждения, было утилизировано истцом до разрешения спора по существу. Полагала вышеуказанные действия истца недобросовестным поведением, содержащим признаки злоупотребления правом.

Считала расходы на услуги представителя завышенными, расходы на оформление нотариальной доверенности необоснованными, поскольку доверенность была оформлена не для участия в конкретном судебном процессе.

Представитель ответчика МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова по доверенности Терентьев Д. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МП г. Пскова «ПТС», на балансе которого находится люк колодца теплотрассы. Соглашаясь с выводами судебного эксперта считал недоказанным повреждение колеса при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ г. Пскова «Специализированная служба» и ООО «ДСУ-125» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ефимов В. В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 27.06.2019 он прибыл по вызову на место ДТП на ул. Кузнецкой в г. Пскове. Причина повреждения колеса транспортного средства – наезд на люк – была указана им в справке со слов водителя. Пострадавшая автомашина находилась на расстоянии 30 м от люка. На момент осмотра люк колодца теплотрассы был закрыт и не открывался при нажатии на него ногой, по нему проезжали автобусы, поэтому ограждение после ДТП не выставлялось (т. 2 л. д. 172-174).

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову Щегринцев Д. С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 27.06.2019 на ул. Кузнецкой в г. Пскове у автобусной остановки он производил осмотр пострадавшего автомобиля истца, по результатам которого в справке о ДТП было указано повреждение колеса автомобиля (диска и шины) вследствие наезда на люк. Водитель на месте оформления ДТП объяснил, что во время движения совершил наезд на люк, крышка которого перевернулась и снова закрылась, повредив колесо автомобиля. Во время осмотра места ДТП крышка люка была закрыта, обеспечивая безопасность дорожного движения (т. 2 л. д. 224-226).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ефимова В. В. и Щегринцева Д. С., исследовав материалы по факту ДТП и материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование доводов иска стороной истца представлена справка, содержащая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой 27.06.2019 в 10 часов 10 минут в результате наезда автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, под управлением Борисова А. А., на люк колодца теплотрассы (с открыванием этого люка) на проезжей части ул. Кузнецкая вблизи перекрестка с ул. Льва Толстого в г. Пскове при движении в сторону ул. Плехановский посад, было повреждено правое заднее колесо автомобиля с диском (т. 1 л. д. 44).

Определением от 27.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова А. А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 41).

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.06.2019, указано, что повреждения на участке ул. Льва Толстого у дома № 2 в г. Пскове не выявлены. В акте имеется отметка о наличии канализационного люка 60 * 60 на проезжей части дороги (т. 1 л. д. 43).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ») эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. "в" п. 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. "б" п. 2.10.11).

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 11 ч. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы № 132 от 06.03.1997, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 9.3 п. 9 ст. 32 Устава, предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации г. Пскова.

В соответствии с п. 2.1 Положения об УГХ Администрации г. Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе водопроводно-канализационных систем, находящихся в муниципальной собственности, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.03.2004 № **, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова и МП г. Пскова «ПТС», колодец теплотрассы от ТК 3-18-13 до ул. Кузнецкой, 21, инвентарный номер 19244, передан на баланс МП г. Пскова «ПТС» (№ 2505 перечня имущества) (т. 1 л. д. 94-97, т. 2 л. д. 52).

Обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества возложена на МП г. Пскова «ПТС» (п. 2.2. договора).

Анализируя указанные правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию колодца теплотрассы, расположенного на проезжей части ул. Кузнецкая вблизи перекрестка с ул. Льва Толстого в г. Пскове, лежит на МП г. Пскова «ПТС».

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от 28.06.2019 № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, составляет 79 500 рублей (т. 1 л. д. 14-29).

Согласно пояснениям специалиста Фролышева А. Н., допрошенного в судебном заседании, поврежденная шина не подлежала ремонту, поскольку имела сквозной разрез на боковине и повреждения корда. Демонтаж колеса экспертом Фролышевым А. Н. не производился. По конфигурации и форме диск соответствовал оригинальному.

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, определения стоимости устранения повреждений автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, полученных в результате наезда на люк колодца теплотрассы (с открыванием этого люка), произошедшего 27.06.2019, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 14.01.2020, по ходатайству представителя ответчика МП г. Пскова «ПТС», по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2020 № **, стоимость восстановительного ремонта диска и шины заднего правового колеса автомашины «Ауди Q7», г.р.з. **, по состоянию на 27.06.2019 с учетом износа составных частей составила 17 000 рублей, без учета износа – 77 400 рублей.

Вместе с тем, на основании проведенного исследования представленных материалов, включая масштабное моделирование, судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения колеса автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, могли образоваться только при контактировании с корпусом люка, в процессе движения по нему, при проваливании в люк, на котором отсутствовала крышка. При наличии крышки на опорной поверхности люка, как в рассматриваемом случае, колесо данного размера не могло провалиться в люк на достаточную для получения повреждений величину (т. 3, л. д. 35-66).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались представителем истца, который полагал, что экспертом для определения механизма и обстоятельств ДТП приняты недостоверные исходные данные, а именно положение крышки люка относительно корпуса люка до наезда на него транспортного средства истца. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, что крышка люка по диаметру меньше корпуса люка, эксперт сделал вывод о невозможности проваливания крышки люка в смотровую шахту. Также эксперт только путем моделирования, без учета деформации шины, пришел к выводу о невозможности проваливания колеса рассматриваемых размеров в люк на достаточную для получения повреждений величину. Вместе с тем, при сжимании шины до закраины диска, колесо становится меньших размеров.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт 60», в удовлетворении которого судом было отказано.

Эксперт Крившук А. В., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные, в том числе представителем истца, вопросы. Пояснил, что рассматриваемый им механизм наезда был получен из установочных данных, в которых указано, что в процессе движения автомобиль истца совершил наезд на люк, крышка которого провернулась, повредив колесо. При этом из фотоснимка № 13 экспертного заключения усматривается, что диск колеса имеет повреждение в виде вмятины, повреждение наружной стороны шины похоже на разрез. При этом из фотоснимка не усматривается, что разрез шины сквозной. Подобные повреждения могли быть получены колесом в результате наезда на металлическое ограждение, находящееся на уровне нижней четверти колеса. Также подобные повреждения колеса могли образоваться при наезде на люк в отсутствие его крышки.

Также пояснил, что при проведении исследования им было учтено, что крышка колодца не соответствует его корпусу, поскольку имеются зазоры между крышкой и корпусом колодца. Под действием автомобиля возможно некоторое колебание и смещение крышки люка в горизонтальной плоскости в пределах корпуса люка. При этом, когда у крышки люка две точки находятся на опорной поверхности, то провалиться она не может. На фотоснимке № 13 усматривается, что правый, левый и передний паз корпуса люка забиты каким-то веществом, похожим на асфальт. Это свидетельствует о том, что смещение не происходит на такую величину, чтобы крышка люка могла провалиться внутрь, ей мешает это вещество в пазах. При этом из фотоснимка № 13 видно, что данное вещество не разрушено. Кроме того, если бы крышка провернулась, то имело бы место разрушение опорной поверхности, но в данном случае в нижнем зазоре не видно сколов опорной поверхности. После ДТП, согласно фотографии № 13, крышка люка находилась на опорной поверхности.

Также пояснил, что, получив установленные повреждения, колесо сразу бы сдулось и автомобиль не смог бы проехать спущенным колесом от места нахождения люка до места остановки на ул. Плехановский посад не деформировав при этом колесо, но таких деформаций на представленной фотографии шины не обнаружено.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Пояснения специалиста Фролышева А. Н., данные в судебном заседании, о возможности причинения повреждений колеса при заявленных истцом обстоятельствах, являются его мнением, не подкрепленным какими-либо экспертными расчетами, поэтому не принимаются судом.

Фототаблица, составленная представителем истца 18.05.2020, также не подтверждает версию истца о поднятии крышки люка в ходе движения автомобиля «Ауди Q7», поскольку эта крышка была приподнята непосредственно самим представителем истца, а не движущимся колесом.

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы стороны истца о получении заявленного объема повреждений автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, в результате наезда 27.06.2019 на люк колодца теплотрассы (с открыванием этого люка) на проезжей части ул. Кузнецкая вблизи перекрестка с ул. Льва Толстого в г. Пскове при движении в сторону ул. Плехановский посад.

Отказывая в назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы суд, в том числе, учел, что главный предмет экспертного трасологического исследования – поврежденное колесо, на восстановительный ремонт которого истцом заявлено возмещение убытков, утилизирован истцом, не было представлено судебному эксперту, и не сможет быть представлено на повторную экспертизу.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что такие действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку не имеется доказательств, что они совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, однако признает, что отсутствие объекта исследования не позволило стороне истца доказать повреждение колеса именно люком ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта повреждения колеса автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. **, в результате наезда 27.06.2019 на люк колодца теплотрассы на проезжей части ул. Кузнецкая вблизи перекрестка с ул. Льва Толстого в г. Пскове при движении в сторону ул. Плехановский посад.

При этом суд учитывает, что материалы проверки ГИБДД также достоверно не подтверждают заявленный истцом факт, поскольку при оформлении ДТП крышка указанного истцом люка находилась на своем месте и выполняла свою защитную функцию, автомобиль истца находился на значительном расстоянии от люка, обстоятельства повреждения колеса были внесены сотрудниками ГИБДД в оформленные документы лишь со слов истца.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков материального ущерба, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░.