Решение по делу № 11-406/2018 от 11.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 г. № 11-406/2018

мировой судья судебного участка № 124 Санкт – Петербурга Борисенко А.С.

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова Якова Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт – Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу 2-662/2018-124 по иску Потапова Якова Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Потапов Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт – Петербурга с иском к ООО «Страховая компания Капитал-полис», в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование иска ссылался на необоснованность выплаты ответчиком заниженной суммы страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования от 30.10.2015 года в связи с наступлением страхового случая – угона автомобиля, произошедшего 07.07.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт – Петербурга от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапов Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Пирогова И.М. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Я.В. и ООО «Страховая компания «Капитал-полис» заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> на условиях, содержащихся в страховом полисе № и Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) – л.д. 10-18.

В разделе «условия страхования» сторонами согласован размер страховой суммы – 508 000 рублей по всем рискам, за исключением риска, по именованного как «НДТЛ»

Факт наступления страхового случая – хищения транспортного средства ответчиком не оспаривался. Спорным являлся размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что произвел расчет и выплату страхового возмещения в размере 462 280 рублей на основании положений п. п. 6,9, 13.15 Правил страхования с применением дополнительной франшизы в размере 1 % от указанной в договоре страхования страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, сходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что понятия «страховая сумма» и страховая стоимость» различны по смыслу и применению.

Согласно п. 13.15 Правил страхования при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы с применением п. 6.9 настоящих Правил, за вычетом предусмотренных в Полисе франшиз, неуплаченных страховых взносов (при их наличии).

На наличие неуплаченных Потаповым Я.В. страховых взносов ответчик не ссылался, в разделе «особые условия» страхового полиса в графе безусловная франшиза ни в графе «да, в размере __ рублей по каждому страховому случаю», ни в графе «нет», относящихся к применению безусловной франшизы отметки не проставлены.

Согласно п. 6.9 Правил страхования в период действия договора страхования действительная стоимость имущества (страховая стоимость) уменьшается на величину дополнительной франшизы, установленной в процентном отношении от страховой суммы за 1- год эксплуатации – 21 % (за первый месяц – 10 %, за второй и последующие месяцы – по 1 % от указанной в договоре страхования (полисе) страховой суммы; за 2-й год эксплуатации – 12 % (по 1 % от указанной в договоре страхования (полисе) страховой суммы).

Также в названном пункте Правил страхования отмечено, что в п. 6.9 указаны нормы износа (размер безусловной франшизы), применяемые по конкретному полису. Они используются только при наступлении страхового случая по риску «Хищение» и при выплате возмещения по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель».

При буквальном прочтении вышеуказанных положений Правил страхования очевидно, что страховщиком допущено произвольное смешение различных по своему правовому смыслу понятий «страховая сумма» и страховая стоимость». Действительно и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и сложившаяся судебная практика исходят из допустимости изменения страховой суммы по соглашению сторон. Возможность изменения действительной стоимости (страховой стоимости) имущества, которая служит лишь критерием соразмерности страховой суммы по соглашению сторон нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям п. 6.9 Правил страхования, мировой судья допустил нарушение норм материального и неправильно истолковав закон, подлежащий применению, а также изложив выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме этого, мировой судья безосновательно не учел положений п. 6.4.1 Правил страхования, согласно которому при страховании транспортного средства по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» в соответствии с настоящими правилами страховая сумма согласовывается между Страховщиком и Страхователем и указывается в договоре страхования (полисе).

При таком положении, указанная в страховом полисе, выданном ответчиком истцу, страховая сумма 508 000 рублей без указания в самом полисе на возможность применения к ней правил об уменьшении не подлежала изменению в период действия договора страхования.

Также, применение п. 6.9 Правил страхования в качестве франшизы, сопоставимой как следует из буквального толкования положений указанного пункта правил с нормами износа противоречит заключенному сторонами договору страхования, поскольку в страховом полисе в разделе «особые условия» в графе «вариант страхового возмещения» стоит отметка о заключении договора на условиях «без учета износа».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении иска Потапова Я.В. и взыскании с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в его пользу страхового возмещения в виде разницы между обусловленной договором страхования страховой суммой 508 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 462 280 рублей, что составит 45 720 рублей.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, суд, исходя из положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требования Потапова Я.В. о компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 10 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит (45 720 руб.+10000 руб.) / 2 = 27 860 рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 872 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Потапова Якова Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт – Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу 2-662/2018-124 по иску Потапова Якова Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу Потапова Якова Владимировича страховое возмещение в размере 45 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 872 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: