Решение по делу № 12-223/2021 от 21.09.2021

                                                                                                      Дело № 12-223/2021

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2021-003170-50

Р Е Ш Е Н И Е

        15 ноября 2021 года                                                          г. Саки

          Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Ржевского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шиханова ФИО5 на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

индивидуального предпринимателя

Шиханова ФИО6,

<данные изъяты>,

ОГРНИП №, ИНН №,

о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Шиханов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

           На данное постановление ИП Шиханов В.С. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие в действиях ИП Шиханова В.С. состава данного административного правонарушения, мотивируя свою жалобу необоснованностью обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом административного органа не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе не учтены те обстоятельства, что имеющееся ограждение фактически не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а имеющееся ограждение установлено индивидуальным предпринимателем с целью благоустройства пляжа общего пользования, для недопущения нарушения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, недопущения проезда по территории пляжа, для возможности проводить уборку только территории пляжа.

       В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шиханов В.С. не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

        Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Учитывая данные о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Шиханова В.С., принимая во внимание отсутствие ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела, а кроме того, учитывая представления интересов ИП Шиханова В.С. защитником Ржевским М.С., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Шиханова В.С.

         В судебное заседание ведущий специалист – эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

       Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе ИП Шиханова В.С. в отсутствие ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4

        Выслушав защитника Ржевского М.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба индивидуального предпринимателя Шиханова В.С. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч.2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Ст. 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

        Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 1 п. 4 которого установлено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

         Согласно ст. 6 п.п. 1-3, 6-8 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

        Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

         Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

         Полоса земли вдоль береговой лини (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

        Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

        Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

        В соответствии со ст. 8 ч.1 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

        Исходя из вышеизложенных положений закона, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными вводными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом – экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. по 13 час. планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и прибрежной защитной полосы Черного моря (водоохраной зоны акватории Черного моря в <адрес>) на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении планового (рейдового) задания» установлен факт ограничения доступа граждан к водном объекту и его береговой полосе Черного моря в <адрес>, в районе точки с географическими координатами №, где установлено деревянное ограждение (забор), ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которое установлено по периметру (за исключением акватории Черного моря и южной стороны пляжа) земельного участка, переданного в пользование индивидуальному предпринимателю Шиханову В.С. на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 6 ч.ч. 1, 2, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, указанным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шиханова В.С. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Шиханов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

        Вышеизложенные фактические обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя Шиханова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шиханова В.С., с разъяснением указанному лицу прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из данных протокола об административном правонарушении, содержащего подпись от имени Шиханова В.С. в соответствующей графе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. по 13 час. выявлен факт нарушения требований ст. 6 ч.ч. 1, 2, 8 Водного кодекса Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе Черного моря в 185 <адрес>, в районе точки с географическими координатами №, где установлено деревянное ограждение (забор), ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которое установлено по периметру (за исключением акватории Черного моря и южной стороны пляжа) земельного участка, переданного в пользование индивидуальному предпринимателю Шиханову В.С. на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с имеющимися в материалах дела актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к данному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Шиханова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Как усматривается из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении вышеперечисленных протокола об административном правонарушении и иных вышеуказанных доказательств, данные процессуальные документы в отношении индивидуального предпринимателя Шиханова В.С. составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, совокупность которых позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Шиханова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

         При этом доводы жалобы о том, что имеющееся ограждение фактически не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и указанное ограждение установлено индивидуальным предпринимателем с целью благоустройства пляжа общего пользования, для недопущения нарушения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, недопущения проезда по территории пляжа, для возможности проводить уборку только территории пляжа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Шиханова В.С. состава данного административного правонарушения, являются несостоятельными и не опровергают выводы должностного лица административного органа о виновности ИП Шиханова В.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела и вышеизложенных доказательств, возведенное ИП Шихановым В.С. в береговой полосе водного объекта общего пользования деревянное ограждение (забор) создает препятствие к свободному доступу граждан к водному объекту в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом тех обстоятельств, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств), а в данном случае, в том числе как это следует из акта обследования и фототаблицы к нему, наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования секций забора указанную возможность не обеспечивает.

        Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о несоблюдении ИП Шихановым В.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии в действиях ИП Шиханова В.С. состава данного административного правонарушения.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях ИП Шиханова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены должностным лицом административного органа и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ИП Шихановым В.С. вышеуказанного административного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, которые проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

        Суд также приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шиханова В.С. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции, установленной ст. 8.12.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

        Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ИП Шиханова В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

         Постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Шиханова ФИО7 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Шиханова В.С. – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

              Судья                                                  Глухова Е.М.