Решение по делу № 2-606/2017 (2-6801/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 января 2017 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО3 Документы по страховому случаю направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Страховая выплата в размере ###, была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <...>. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по составлению доверенности в размере ###.

Истец Козлов И.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

     Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> км, произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Козлова И.В., и принадлежащий ему, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом было направлено заявление о страховой выплате в адрес страховщика, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцу на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается вступившим в законную силу указанным решением суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, страховое возмещение в двадцатидневный срок не было выплачено истцу, а взыскивалось последним на основании решения суда, и было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. В этой связи, требование неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно сделанному истцом расчету размер неустойки составляет ### за 165 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уменьшенные истцом до ###. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере ### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до размера взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, то есть до ###, полагая, что в указанном размере будет достигнут баланс между степенью нарушенного обязательства и восстановлением нарушенного права. При этом, также принимает во внимание период просрочки в выплате страхового возмещения, который составил 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом представлен оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, и подлинник доверенности в дело, соответствующей требованиям вышеуказанного постановления, то требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова И. В. неустойку в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      Л.И. Гарева