Решение по делу № 33-3120/2021 от 09.11.2021

Судья Белякова И.Н. дело № 33-3120/2021

УИД 37RS0007-01-2021-003010-38

номер дела в суде 1 инстанции 2-1657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Сироткина Бориса Дмитриевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года по иску Сироткина Бориса Дмитриевича к Белову Александру Владимировичу, Беловой Анастасии Александровне о запрете содержания собаки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Сироткин Б.Д. обратился в суд с иском к Белову А.В., просил запретить содержание в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес> агрессивной крупнопородной собаки, взыскать расходы на лечение собаки истца в размере 2620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик и его супруга, являясь владельцами крупнопородной собаки, нарушают правила выгула собаки, допуская выгул без намордника и короткого поводка, в результате чего собаке, принадлежащей истцу, дважды были причинены травмы, на лечение собаки истцом понесены расходы. Кроме того, сам истец подвергался нападению собаки ответчика.

Протокольным определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры и владелец собаки Белова А.А.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года исковые требования Сироткина Б.Д. к Белову А.В., Беловой А.А. удовлетворены частично; с Белова А.В. и Беловой А.А. в солидарном порядке в пользу Сироткина Б.Д. взысканы расходы, связанные с лечением собаки, в размере 2620 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в запрете содержания крупнопородной собаки в квартире многоквартирного дома не согласился истец Сироткин Б.Д., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, просил решение суда изменить, запретить ответчикам содержание собаки в жилом помещении многоквартирного дома.

Истец Сироткин Б.Д., ответчики Белов А.В. и Белова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От ответчиков Белова А.В. и Беловой А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Беловым А.В. и А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому.

В указанной квартире ответчики содержат трёх собак породы чау-чау.

Владельцем собаки породы чау-чау по кличке Молли кремового окраса, о запрете содержания которой просит истец, является ответчик Белова А.А.

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд установил, что собака ответчиков по кличке Молли опасности для граждан не представляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания собак и кошек на территории Заволжского городского поселения, утверждённых решением Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 29 мая 2008 года № 23, исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истца и других жителей дома на благоприятную среду, нарушений санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собаки в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете содержания собаки в квартире, принадлежащей ответчикам. Кроме того, не установив причинно-следственной связи между действиями собаки ответчиков и вредом здоровью Сироткина Б.Д., суд отказал в компенсации морального вреда. Приняв во внимание, что ответчики не оспаривали факты стычек между их собакой и собакой истца, с учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ветеринара, в размере 2620 рублей, подтверждённых документально.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжалует решение суда в части отказа в запрете содержания собаки по кличке Молли в жилом помещении многоквартирного дома.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона об ответственном обращении с животными).

В соответствии со ст.13 Закона об ответственном обращении с животными при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует недопустимость произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками, как собственниками собаки, нарушаются правила содержания домашних животных, что собака нарушает покой граждан и тишину в ночное время, а собственниками не осуществляется контроль за её содержанием.

Согласно статье 10 Закона об ответственном обращении с животными при обращении с животными не допускается содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Собака породы чау-чау не включена ни в Перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2019 года N 795, ни в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года N 974.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек на территории Заволжского городского поселения, утверждёнными решением Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 29 мая 2008 года № 23, запрещается содержание собак в жилых помещениях для целей их разведения и селекции.

Доказательств содержания ответчиками собак в квартире для целей их разведения и селекции в материалы дела не представлено и судом не добыто. Ответчики указанные обстоятельства отрицают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете содержания собаки в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, является правильным.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиками правил выгула собаки являлись предметом оценки суда первой инстанции. Согласно положениям вышеприведенных норм права нарушение правил выгула собаки не является основанием для запрета содержания собаки в квартире ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: