Решение по делу № 2-1480/2022 от 21.01.2022

66RS0016-01-2022-000365-86

гражданское дело № 2-1480/2022

решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             25 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельдюшевой ФИО10 к Акмаловой ФИО9 о признания решения собрания недействительным,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленный протоколом от 10.08.2021 № 1 недействительными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

    В судебное заседание истец Кельдюшева С.В. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Паршакова А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам отсутствия кворума, а также в связи с тем, что общее собрание собственников не имело полномочий на принятие решений о ликвидации Товарищества.

    Ответчик Акмалова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ТСЖ «Аптекарская, 47» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК ЖК «Адмиральский» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что в период с 03.08.2021 по 09.08.2021 в многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание собственников, решения по результатам которого оформлены протоколом от 10.08.2021 № 1.

    Собранием приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря, собрания, счетной комиссии (вопросы – 1-3); принять решение о ликвидации ТСЖ «Аптекарская, 47» (вопрос 4); назначить ликвидатора ТСЖ «Аптекарская, 47» (вопрос 5); выбрать способ управления многоквартирным домом – управление посредством управляющей компании (вопрос 6); выбрать в качестве управляющей компании в многоквартирном доме ООО «УК ЖК «Адмиральский» (вопрос 7); утвердить и заключить договор управления с ООО «УК ЖК «Адмиральский» (вопрос 8); утвердить плату (тариф) за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников помещений в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга (вопрос 9); принять решение об оплате общедомовых начислений за коммунальные услуги на основании показаний общедомовых приборов учета (вопрос 10); поручить избранной управляющей компании ООО «УК ЖК «Адмиральский» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, включающий ремонт подъездов. Приступить к текущему ремонту в течение одного месяца после включения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК ЖК «Адмиральский» (вопрос 11); поручить избранной управляющей компании ООО «К ЖК «Адмиральский» принять от ТСЖ «Аптекарская, 47» техническую, финансовую и иную, связанную с управлением дома документацию. Инициировать аудиторскую проверку финансовой деятельности ТСЖ «Аптекарская, 47». В случае выявления нарушений в финансовой деятельности ТСЖ «Аптекарская, 47» обратиться в правоохранительные и надзорные органы, судебные инстанции для защиты интересов собственников. Наделить полномочиями ООО «УК ЖК «Адмиральский» на представление интересов собственников многоквартирного дома в правоохранительных, надзорных и судебных органах (вопрос 12); определить местом хранения протоколов очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений – Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области (вопрос 13) (л.д. 14-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Истец указывает, что в ряде решений не указана дата заполнения бюллетеней, в связи с чем указанные решения подлежат исключению из подсчета голосов.

Однако, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Истцом доказательств того, что указанными лицами бюллетени заполнены не в период проведения голосования, не представлено, в связи с чем оснований для исключения их из подсчета голосов не имеется.

Также истец указывает, что рядом собственников направлено коллективное обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что бюллетени голосования от их имени подделаны, участия в общем собрании они не принимали. В совокупности площадь принадлежащих указанным лицам помещений составляет 3757,68 кв.м, указанная площадь по мнению истца также подлежит исключению из подсчета голосов.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует процессуальное решение по обращению собственников помещений, явка указанных лиц в судебное заседание для их опроса в качестве свидетелей, отбора образцов подписей для направления их на исследование истцом не обеспечена.

При этом, из подсчета голосов подлежат исключению голоса ФИО5, ФИО6

Судом по инициативе стороны истца допрошены в качестве свидетелей указанные лица, которые показали, что подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Судом по ходатайству стороны истца по требованиям о признании недействительным решения, назначена почерковедческая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 № №, подписи от имени ФИО5, ФИО6 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами) (л.д. 87-90).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Таким образом, исключению из подсчета голосов подлежит исключению площадь 70,9 кв.м (квартира № №), 241,4 кв.м, 271,2 (нежилые помещения), всего 583,5 кв.м.

Также исключению из подсчета голосов подлежит исключению площадь помещения № № 75,1 кв.м, поскольку лицо, подписавшее решение (ФИО7) скончался до момента проведения собрания (л.д. 59), а также площадь помещения № № 70,5 кв.м, поскольку бюллетень заполнен не собственником помещения (л.д. 60).

Расчет кворума следующий: (3801,7 кв.м – 583,5 кв.м – 75,1 кв.м – 70,5 кв.м) / 5472,9 кв.м х 100% = 56,14% – кворум достигнут.

Вместе с тем, суд находит, что решение, принятое по вопросу повестки дня 4 – ликвидация ТСЖ «Аптекарская, 47» ничтожно в связи с тем, что принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, а именно представленной справке на период с 01.08.2021 по 15.08.2021 количество членов ТСЖ составляло 50 человек, собственников – 85.

При изложенных обстоятельствах у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Аптекарская, 47».

Соответственно, принятие решений по вопросам повестки дня общих собраний собственников недвижимого имущества о ликвидации ТСЖ «Аптекарская, 47» не относится к общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, следовательно, решения указанных собраний, оформленные соответствующим протоколом, является ничтожным в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом, то также недействительными (ничтожными) является также решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление посредством управляющей компании и выборе в качестве управляющей компании в многоквартирном доме – ООО «УК ЖК «Адмиральский» (как не соответствующее закону и нарушающее прав третьих лиц, п. 2 ст. 168 ГК РФ), и производные от них решения: назначить ликвидатора ТСЖ «Аптекарская, 47» (вопрос 5); утвердить и заключить договор управления с ООО «УК ЖК «Адмиральский» (вопрос 8); поручить избранной управляющей компании ООО «УК ЖК «Адмиральский» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, включающий ремонт подъездов (вопрос 11); поручить избранной управляющей компании ООО «УК ЖК «Адмиральский» принять от ТСЖ «Аптекарская, 47» техническую, финансовую и иную, связанную с управлением дома документацию (вопрос 12).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что стороной истца определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству о предоставлении расчета кворума к 25.02.2022 не исполнено, как и не представлен расчет кворума после поступления в суд экспертного заключения.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, в последнем сторона ответчика участия не принимала), реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; суд признает разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и отказывает в удовлетворении требований в большей части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кельдюшевой ФИО11 (паспорт №) к Акмаловой ФИО12 (паспорт №) о признания решения собрания недействительным удовлетворить частично:

признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 10.08.2021 № 1 по вопросам повестки дня 4-8, 11-12.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акмаловой ФИО13 в пользу Кельдюшевой ФИО14 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова