Решение от 11.09.2017 по делу № 2-3418/2017 от 07.08.2017

         2-3418/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                   11 сентября 2017 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

    при секретаре     судебного заседания                 Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца Белоусова А.Д., представителя ответчика Козлитина И.А., в отсутствие истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Моравия-Белгород» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 по договору купли-продажи Р. приобрел в ООО «Моравия-Белгород» автомобиль «Skoda Yeti» стоимостью с учетом дополнительного оборудования 829 563 рубля.

22.10.2013 Р. обратился к ООО «Моравия-Белгород» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка лакокрасочного покрытия. В удовлетворении претензии продавец отказал.

За защитой нарушенного права Р.. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2013 исковые требования Р. к ООО «Моравия-Белгород» удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскал с ООО «Моравия-Белгород» в пользу Р.. уплаченную по договору сумму в размере 829 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 414 781,5 рублей, а также судебные расходы.

Взысканные вышеуказанным решением суда суммы ООО «Моравия-Белгород» выплатило Р.. двумя платежами - 27.04.2015 и 28.04.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2015 с ООО «Моравия-Белгород» в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 02.11.2013 по 10.12.2013 в размере 30 000 рублей, разница в цене товара в размере 27 600 рублей и штраф в размере 28 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2016 с ООО «Моравия-Белгород» в пользу Р.. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 11.12.2013 по 01.04.2014 в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. При этом судом учтена самостоятельно произведенная продавцом в период рассмотрение данного дела (15.07.2016) выплата Р. неустойки в размере 30 000 рублей.

23.05.2017 Р.. предъявил продавцу претензию с требованием о выплате предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 02.04.2014 по 28.04.2015.

Дело инициировано иском Р.., в котором он просит взыскать с ООО «Моравия-Белгород» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2014 по 28.04.2015 в размере 1 000 000 рублей и штраф. Указывает, что требование о возврате суммы оплаты исполнено лишь 28.04.2017.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что окончания периода начисления неустойки определено исходя из даты исполнения решения суда 28.04.2015.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что поскольку размер неустойки не может превышать стоимость приобретенного автомобиля, исходя из общего размера заявляемых требований Р.., включая ранее предъявленные им иски, дополнительная неустойка взыскиваться с продавца не должна. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Подтвердил выплату истцу взысканных судом сумм, в том числе суммы оплаты, 28.04.2015.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иных действий по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение вышеуказанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными актами - решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2013, от 29.12.2015 и от 22.08.2016 установлены следующие обстоятельства: заключение сторонами 02.08.2012 договора купли-продажи автомобиля «Skoda Yeti» общей стоимостью 829 563 рубля, осуществление истцом полной оплаты товара, продажа товара ненадлежащего качества ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка, наличие в этой связи у покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предъявление Р.. 22.10.2013 претензии к ООО «Моравия-Белгород» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, нарушение ответчиком установленного законом десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, увеличение стоимости автомобиля к моменту принятия решения о возврате суммы оплаты до 837 000 рублей, осуществление возврата суммы оплаты лишь в апреле 2015 года.

Судебными решениями расторгнут договор купли-продажи от 02.08.2012, с ООО «Моравия-Белгород» взыскана сумма оплаты за автомобиль, разница в цене товара, а впоследствии - неустойка за период с 02.11.2013 по 01.04.2014 на общую сумму 70 000 рублей с учетом самостоятельной выплаты продавцом Р.. еще 30 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за последующий период Р.. ранее не заявлялись и судом не рассматривались. При этом закон не содержит каких-либо положений, ограничивающих право потребителя на взыскание неустойки возможностью предъявления данного требования однократно без учета периода взыскания неустойки.

Согласно представленным платежным поручениям взысканные судом суммы ООО «Моравия-Белгород» выплатило Р. двумя платежами от 27.04.2015 и 28.04.2015.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2014 по 28.04.2015 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая сумма неустойки (1 000 000 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая степень неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (продолжительности и характера нарушения и характера его последствий, даты выплаты, соотношения подлежащей возврату суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может существенно превысить сумму взысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2015 установлено, что нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя не повлекло для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, он не был лишен возможности пользоваться автомобилем, а после обращения его к продавцу 09.09.2013 последний 12.09.2013 признал наличие производственных недостатков ТС и предлагал их устранить.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска со ссылкой на то, что общий размер неустойки не может превышать стоимость приобретенного автомобиля, суд отклоняет.

Подобное ограничение применительно к неустойке, взыскиваемой в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом не установлено. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом общий размер выплачиваемой неустойки во всяком случае определяется исходя не из общего размера заявлявшихся истцом требований по различным искам, а из общего размера как фактически выплаченных добровольно, так и взысканных судом сумм.

Общая сумма неустойки – 180 000 рублей (30 000 + 30 000 + 40 000 + 80 000) стоимость автомобиля явно не превышает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, полномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (80 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2014 ░░ 28.04.2015 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

                ░░░░░