Решение по делу № 22-1571/2023 от 29.06.2023

Судья Решетникова Т.М.                                                     Дело № 22-1571/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                           19 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Новиковой М.А.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

адвоката: Бужина М.В.,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Турбина А.М. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Глухова С.В., действующего в интересах осужденного

Перепелицина Е.А о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Бужина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицин Е.А. отбывает наказание по приговору *** городского суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлениями транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчисляется с 30 января 2023 года, окончание срока – 29 сентября 2023 года.

Адвокат Глухов С.В., действуя в интересах осужденного Перепелицина Е.А., обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года ходатайство адвоката в интересах осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы заменена Перепелицину Е.А. более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на тот же срок. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлениями транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В апелляционном представлении Кувандыкский межрайонный прокурор Турбин А.М. не согласен с постановлением суда, считает, что при принятии решения судом допущены нарушения при определении срока более мягкого наказания. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 апреля 2009 года № 8, а также положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, указывает, что один месяц лишения свободы соответствует трем месяцам исправительных работ. Просит постановление суда изменить, указать о замене Перепелицину Е.А. неотбытой части лишения свободы на исправительные работы на срок 11 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В возражениях адвокат Глухов С.В., действуя в интересах осужденного                Перепелицина Е.А., просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении данного ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного, проанализировал и учел его поведение за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Судом установлено, что Перепелицин Е.А. отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания. По прибытию в колонию-поселение трудоустроен на выездном объекте ООО «***», где работает в настоящее время, к труду относится добросовестно, имеет положительную производственную характеристику, грамоту и благодарность от работодателя. В работах по благоустройству территории учреждения принимает участие, случаев отказа от работы не допускал. В обращении с представителями администрации Перепелицин Е.А. конфликтных ситуаций не допускал, законные требования представителей администрации выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. В проводимых воспитательных, культурно-массовых и других мероприятиях принимает участие, за время отбывания наказания Перепелицин Е.А. взысканий не допускал.

При этом, исполнительных листов по приговору суда осужденный не имеет.

Осужденным представлены документы, согласно которым у него имеется место жительства и возможность трудоустроиться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая поведение Перепелицина Е.А., его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Решение суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами, в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неверно определен срок для этого вида наказания, являются обоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения о замене осужденному Перепелицину Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учел требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции при замене осужденному Перепелицину Е.А. части наказания в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами должен был произвести расчет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд в резолютивной части постановления правильно указал об исчислении срока наказания в виде исправительных работ со дня освобождения Перепелицина Е.А. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период, отбытый в исправительном учреждении, со дня вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения Перепелицина Е.А. из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от 27.06.2023 N 25), суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда, указав в резолютивной части постановления, что осужденному Перепелицину Е.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней, более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 27 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2032 года в отношении Перепелицина Е.А изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что осужденному Перепелицину Е.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года, заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком 11 месяцев 27 дней.

В остальной части это же постановление суда в отношении Перепелицина Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: