Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1082/2024 от 19.01.2024

УИД 72RS0021-01-2023-001173-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       29 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2024 по исковому заявлению КИВ к КНН, индивидуальному предпринимателю МЮА, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец КИВ обратился в суд с иском к КНН, МЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 08 августа 2021 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», под управлением КНН, и HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности КИВ, под управлением ГЕА, на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.12.2020 года.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 года.

Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, страховое возмещение к выплате составило 373700 рублей, что подтверждается страховым актом от 15.11.2021 года.

Фактическая же стоимость ремонта составила 652 563 рубля, что подтверждается заказ-нарядом ПДМ0129324 от 20.12.2021 года и чеком об оплате, таким образом разница между фактическими убытками и страховой выплатой составила 278863 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МЮА.

Требования к данному ответчику мотивированы тем, что согласно сведениям на сайте РСА в общедоступном источнике, по полису ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Доказательств законности оснований владения транспортным средством КНН в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению истца, за вред, причиненный источником повышенной опасности, КНН и МЮА отвечают солидарно.

Определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Требования к данному ответчику мотивированы тем, что при условии, что между ИП МЮА и КНН заключен агентский договор на поиск пассажиров, то в таком случае материальную ответственность несет агент, т.е. ООО «Яндекс.Такси».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец КИВ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков КНН, ИП МЮА, ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278863 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Истец КИВ, ответчики КНН, ИП МЮА, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо ГЕА, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца КИВ – ТАН, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2023 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика МЮА – ЧАН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 ноября 2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что между ответчиками МЮА и КНН был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 05 августа 2021 года. Согласно трудовому договору, заключенному между ИП МЮА и КНН 09 июня 2021 года, работнику (КНН) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время работы: с 09-00 до 14-00 часов. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в 18-00 часов, т.е. вне времени выполнения трудовой функции.

До перерыва в судебном заседании ответчик КНН с исковыми требованиями не соглашался, суду пояснил, что с ответчиком ИП МЮА им был заключен трудовой договор, он был трудоустроен в должности водителя такси.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2021 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель КНН, управляя автомобилем LADA GRANTA 219020, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, под управлением водителя ГЕА, в результате которого автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, является КИВ (л.д.25-26).

01 декабря 2020 года между КИВ и ГЕА заключен договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Ответственность истца КИВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №РРР 5053210887 со сроком действия с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.37).

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный номер №, является МЮА, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании договора лизинга №2770037079-02 от 05 апреля 2021 года.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №ААА 5065950782, страхователем по договору является ООО «Контроллизинг». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.40).

Постановлением от 07 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении КНН прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях КНН установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть установлено, что КНН двигался, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный номер № (том 1 л.д. 23).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный номер №, является МЮА, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании договора лизинга №2770037079-02 от 05 апреля 2021 года.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA GRANTA 219020, государственный номер № управлял КНН

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика ИП МЮА в судебном заседании не отрицал наличие трудовых отношений между ИП МЮА и КНН на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако указывал, что КНН, оказывая услуги такси, принимая заказы вне рабочего времени, действовал в своем интересе.

Стороной ответчика ИП МЮА в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 05 августа 2021 года, заключенный между МЮА и КНН Согласно п.2.2.3 Договора в случае совершения ДТП по вине Арендатора последний несет полную материальную ответственность перед Арендодателем и третьими лицами за повреждения автомобиля Арендодателя и имущества третьих лиц, причиненных в результате ДТП. Согласно п.2.2.8 Договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). Также представлен Акт приема-передачи автомобиля от 05 августа 2021 года, согласно которому Арендодатель передал Арендатору автомобиль LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак №.

ООО "Яндекс.Такси" в ответ на запрос суда предоставил сведения, согласно которым по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 08.08.2021 года осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - Север 72, ИНН 723000105057, телефон №. Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП МЮА (ИНН 723000105057) заключены следующие Договоры посредством акцепта соответствующих оферт (печатной формы не имеет), размещенных по ссылкам в сети Интернет: на предоставление удаленного доступа к Сервису № 88828/18 от 4 апреля 18 г.; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси (оферта

ОФ-88828/18 от 4 апреля 18 г.); на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей (оферта РАС-48254 от 4 апреля 18 г.); оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса Яндекс Go (оферта РАМ-3035472 от 1 сентября 22 г.).

Согласно копиям материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСБ по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментных платежей с КНН, 09 июня 2021 года между ИП МЮА (работодатель) и КНН (работник) был заключен трудовой договор №3, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в должности водителя такси. Работа по данному договору является для работника основной работой, не неполный рабочий день. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 09 июня 2021 года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2).

В материалах исполнительного производства имеется уведомление ИП МЮА в адрес судебного пристава-исполнителя МСБ об увольнении КНН 17 ноября 2022 года.

По сведениям ОСФР по Тюменской области, представленным по запросу суда, на застрахованное лицо КНН за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем МЮА ИНН 723000105057 за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленным факт наличия между ответчиком КНН и ответчиком ИП МЮА трудовых отношений (по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что КНН не мог самостоятельно принимать заявки через площадку "Яндекс.Такси", поскольку договор оферты с данным агрегатором был заключен ИП МЮА Это подтверждается как сведениями, предоставленными ООО "Яндекс.Такси", так и информацией, представленной ИП МЮА, - скриншот страницы в программе по исполнителю, в котором отображены условия работы, списания, имеются вкладки заработок, ведомость, заказы, бонусы, транспортное средство исполнителя и т.д. Все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что между ответчиком КНН и ответчиком ИП МЮА сложились трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный КНН, подлежит возмещению ИП МЮА В удовлетворении исковых требований к ответчику КНН надлежит отказать.

Суд не находит оснований и для взыскании причиненного ущерба с ООО "Яндекс.Такси". Данный ответчик не является собственником или иным законным владельцем транспортного средства, в трудовых отношениях с КНН не состоит. Доказательств иного суду не представлено. Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО "Яндекс.Такси" о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров или иные транспортные услуги, не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями.

Разрешая требования истца о взыскании размера причиненного ущерба его автомобилю, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец КИВ по факту произошедшего ДТП обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.129-131).

16 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 373700 рублей (том 1 л.д. 136 и оборот).

Стоимость ремонта составила 652563 рубля, что подтверждается заказ-нарядом ПДМ0129324 от 20.12.2021 года, актом выполненных работ по заказ-наряду №ПДМ0129324 от 20 декабря 2021 года и чеком об оплате (том 1 л.д.30-38).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности, того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

С учетом того, что виновником, причинившим ущерб автомобилю истца, является ответчик ИП МЮА как собственник источника повышенной опасности, а также учитывая то, что АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 373700 рублей, с ИП МЮА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 278863 рубля (652563 рубля – 373700 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП МЮА в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278863 рублей.

По требованиям о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из уточнений исковых требований (увеличения иска) следует, что причиненный моральный вред истец связывает с процессуальным поведением стороны ответчика, который, по мнению истца, всячески затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

30 января 2023 года между ООО «Авантаж» и КИВ был заключен договор №0659, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, иных административных органах по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, причинённому в результате ДТП 08 августа 2021 года (том 1 л.д. 41-42, 43).

Суд, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное время на подготовку искового заявления, сложность дела, сумма за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей является разумной и с учетом обстоятельств, установленных судом, с ответчика МЮА следует взыскать в пользу истца 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП МЮА в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░ 318723200023131) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 278863 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5989 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░