Решение от 21.10.2019 по делу № 33-4376/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-4376/2019

поступило 27.09. 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андаевой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2019 года по иску Федоровой Марины Вячеславовны к Федорову Сергею Николаевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Федорова Сергея Николаевича привести жилое помещение по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ....

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Алейникова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова М.В., обращаясь в суд, просила обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Федорова М.В. и ответчик Федоров С.Н. являются собственниками по 1/2доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Спорное жилое помещение на момент его приобретения сторонами представляло собой квартиру общей площадью 54,6 кв.м., жилой шющадью-39,6 кв.м., состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет 19,2 кв.м., 9,6 кв.м., 10,8 кв.м. соответственно. В квартире произведена перепланировка, в настоящее время она состоит из двух смежных комнат, одна из которых является проходной, что не позволяет определить порядок пользования сторон данной квартирой. В результате такой перепланировки истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, в свою очередь ответчик пользуется всем жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца Алейников Д.В. поддержал заявленные требования.

Истец Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Федоров С.Н. и его представитель Андаева Т.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что после приобретения жилья, истцом и ответчиком совместно была произведена перепланировка квартиры. Не отрицают, что согласие на перепланировку от соответствующих органов не получали. Также указали, что права истца данной перепланировкой не нарушены, так как перепланировка проводилась с согласия Федоровой М.В. при непосредственном ее участии.

Представители третьих лиц Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андаева Т.М. просит отменить решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, не выдвигал. Перепланировка была произведена с согласия истца. Полагает, что истец не доказала нарушение своих прав.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Федоровой М.В. поданы возражения.

Истец Федорова М.В., ответчик Федоров С.Н. и его представитель Андаева Т.М., представители третьих лиц Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. От ответчика Федорова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывает на необходимость предоставления новых доказательств.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство Федорова С.Н. об отложении судебного заседания в связи предоставлением новых доказательств не содержит мотивов необходимости предоставления дополнительных (новых) доказательств, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться и принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца Алейников Д.В., опрошенный с применением системы видеоконференц-связь, возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда и пояснил, что Федорова М.В. одна выплачивает ипотеку за спорную квартиру, компенсацию за пользование квартирой по решению суда ответчик не выплачивает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Федорова М.В. и Федоров С.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <...> на праве общей совместной собственности.

На момент приобретения, квартира являлась трехкомнатной, общей площадью 54,6 кв.м., жилой 39.6 кв.м., площадь комнат составляла 19,2 кв.м., 9,6 кв.м., 10,8 кв.м.

В спорной квартире проведена перепланировка. Согласно техническому паспорту на жилое помещение от ... квартира, состоит из двух смежных комнат, одна из которых площадью 28,4 кв.м. является проходной. Согласования на перепланировку не было.

В квартире проживает Федоров С.Н.

Ранее Федорова М.В. обращалась в суд с иском о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2019 исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: вселить Федорову М.В. спорное в жилое помещение расположенное, обязать Федорова С.Н. не чинить препятствий Федоровой М.В. в пользовании жилым помещением, обязать Федорова С.Н. передать ключи Федоровой М.В. от жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2019 в части удовлетворения исковых требований о вселении Федоровой М.В. в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, отменено. Принято новое решение о взыскании с Федорова С.Н. в пользу Федоровой М.В. ежемесячно денежные средства в размере 7500 руб. за пользование спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца исходя из того, что произведенная с нарушением норм законодательства перепланировка квартиры нарушает права истца, поскольку последняя не имеет возможности пользовать жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что перепланировка жилого помещения производилась с согласия истца, не имеет правого значения по рассматриваемому спору, поскольку в данное время в жилом помещении проживает только ответчик, а истец, в связи с перепланировкой, не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, после приведения жилого помещения в прежнее состояние, не лишен права требовать от Федоровой М.В. компенсации понесенных им расходов в связи с работами по восстановлению планировки в спорной квартире.

Поскольку перепланировка нарушает права истца, она, как сособственник жилого помещения, вправе требовать устранение нарушения ее прав. В связи с чем доводы жалобы о том, что что Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, не выдвигал, также не имеют правового значения по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░