Решение по делу № 2-882/2019 от 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Г. к Ульянкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор аренды,

у с т а н о в и л:

Лебедева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ульянкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор аренды, указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в браке ответчиком Ульянкиным А.В., в период брака ими в том числе было приобретено недвижимое имущество, а именно нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С момента прекращения супружеских отношений ответчик единолично распоряжался совместно нажитым имуществом, а именно сдавал его в аренду третьим лицам за плату, которую получал единолично. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани совместно нажитое имущество Ульянкиных разделено, в собственность истца была передана <данные изъяты> доли совместно нажитого нежилого помещения по адресу: <адрес> Истец считает, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ульянкин А.В. незаконно получил от арендатора Рощупкина С.Н. принадлежащие ей денежные средства в размере 46 750 рублей (93 500 :2=46 750 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 305,35 рублей.С учетом того что супружеские отношения были прекращены между истцом и ответчиком в <дата обезличена>, совместное хозяйство ими не велось с указанного периода времени, истец считает, что Ульянкиным А.В. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> были единолично получены от арендатора «ИП Ларионова З.А.» арендные платежи в размере 330 600 рублей, которые Ульянкин А.В. потратил на личные нужды. Таким образом в указанный период времени Ульянкин А.В. получил от арендатора принадлежащие истцу денежные средства в размере 165 300 рублей (330 600 : 2=165 300 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520,65 рублей.

Истец не возражает и не препятствует ответчику в осуществлении им в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности нежилом помещении, предпринимательской деятельности, однако считает необходимым требовать заключения с ней как с сособственником договора аренды с установлением арендной платы, что будет являться компенсацией за невозможность пользоваться имуществом и сдавать его в аренду третьим лицам. Истец просит суд взыскать с Ульянкина А.В. в пользу Лебедевой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 212 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 862 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.; обязать Ульянкина А.В. заключить с Лебедевой Е.Г. договор аренды <данные изъяты> доли помещения <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Коннова Г.Н. , Нургалиева Р.С. , Управление .

Истец Лебедева Е.Г., представитель истца по доверенности Дементьева В.В., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, дважды не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Ульянкина А.В. по доверенности Морозова Л.Ф. настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ИП Рощупкин С.Н., ИП Ларионова З.А., Конов Г.Н., Нургалиева Р.С., представитель Управления в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ульянкина Е.Г. и Ульянкин А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> Решением Мирового судьи судебного участка №1Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Ульянкиной Е.Г. к Ульянкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ульянкина А.В. к Ульянкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый <№>, признано совместной собственностью супругов, за каждым признано право собственности по <данные изъяты> доли на спорное помещение.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Лебедева Е.Г. полагает, что ответчик на основании договоров аренды, заключенных между ним и третьими лицами ИП Ларионовой З.А. и ИП Рощупкиным С.Н. на аренду частей вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером <№>, неосновательно обогатился за счет <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу на праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения Ульянкиным А.В. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Незаверенные копии договоров аренды не свидетельствует о фактическом получении денежных средств. Платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от ИП Ларионовой З.А. и ИП Рощупкина С.Н., в том числе содержащих подпись ответчика, истцом не представлено. Доводы истца о том, что Ульянкин А.В. получил и присвоил принадлежащие истцу на законных основаниях денежные средства в общем размере 212 050 рублей, которые истец считает подлежащими взысканию в её пользу, основаны на предположениях Лебедевой Е.Г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, будучи надлежаще извещенными о дате и месте слушания дела, ни истец, ни представитель истца не явились, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца об обязании Ульянкина А.В. заключить с Лебедевой Е.Г. договор аренды <данные изъяты> доли помещения <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания иска истца соглашение между участниками долевой собственности на спорное нежилое помещение отсутствует, судебное решение об определении порядка пользования нежилым помещением отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, изложенных также в возражении на исковое заявление, по состоянию на сегодняшний день из фактически сложившихся обстоятельств между сторонами следует, что по умолчанию сторон ответчиком из вышеуказанных <данные изъяты> кв.м. с <дата обезличена>. используются приблизительно около <данные изъяты> кв.м. для осуществления им предпринимательской деятельности по продажи разливных напитков, остальные 40 кв.м. являются свободными и не используются сторонами. Ответчик не нуждается в дополнительной площади нежилого помещения, равной <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м., предложенной истцом ответчику в принудительном порядке по договору аренды.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, собственник долевой собственности может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. Распоряжение же самим имуществом, и находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании Ульянкина А.В. заключить с Лебедевой Е.Г. договор аренды <данные изъяты> доли помещения <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу<адрес>, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Лебедевой Е.Г. к Ульянкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор аренды не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░