Решение по делу № 11-494/2016 от 03.08.2016

Дело № 11-494/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Волковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 (одной шестой) части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 рублей.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав на то, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО1 на ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части (25%) заработка и (или) иного дохода. ФИО2 не прекратила совместную жизнь с ФИО3 и ведет с ним совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 выполняет свою обязанность по представлению содержания своему ребенку в достаточном размере, что подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об опросе по судебному поручению Первомайского районного суда Республики Беларусь в качестве третьего лица ФИО2 В действительности целью предъявления иска ФИО2 является последующее уменьшение размера алиментов, взыскиваемых на ее дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается подачей соответствующего иска ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Волкова И.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просила его отменить. Считает, что судом не принято во внимание тот факт что истец и ответчик ведут совместное хозяйство, что уже само по себе исключает возможность взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, поскольку в этом случае супруги имеют общий бюджет и пользуются, владеют, распоряжаются имуществом, в том числе и денежными средствами по взаимному согласию и в интересах обоих лиц, ведущих совместное хозяйство. Более того, судом также не учтено то обстоятельство, что в своих пояснениях Волкова Л.B. указывает, что Волков С.А. оказывает их ребенку ежемесячную материальную помощь, покупает все необходимые для ребенка вещи и продукты питания, несет дополнительные расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что подтверждает, что Волков С.А. представляет содержание своему несовершеннолетнему ребенку в полном объеме. Указанные обстоятельства не были и не могли быть мне известны на момент рассмотрения гражданского дела №) по иску Волковой Л.В. к Волкову С.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку она проживает отдельно от сторон по делу в <адрес>.

В судебном заседании Волков С.А. просил определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Волковой И.В. без удовлетворения.

Апеллянт Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещена своевременно, надлежащим образом. Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные Волковой И.В. в обоснование заявления, не подтверждают наличия таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду, по существу не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к предмету судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Волкова И.В. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции подробно мотивированным в определении, основанным на нормах действующего законодательства, сомнений в законности и обоснованности данный вывод не вызывает.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений каких-либо норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Волковой <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставить без изменения, частную жалобу Волковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Козлова.