Решение от 18.03.2013 по делу № 2-1407/2013 от 25.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года Останкинский районный суд г, Москвы в составе федерального судьи Митрофановой Г.Н. при секретаре Гоовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1407/13 по иску Юрченко Д.Н. к ГУП «Мосгортранс», Шишкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Д.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» г. Москвы – филиал трамвайного депо им. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Трамвай № принадлежащий ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, нарушив ПДД (п10.1) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ОАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс», выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Для получения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей истца определен в <данные изъяты> коп. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и фактической стоимости ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., а также, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые истец просил взыскать с виновной стороны в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Юрченко Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» и ответчик Шишкина Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Юрченко Д.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и трамвая, гос.рег. номер №, принадлежащего трамвайному депо им. ФИО3- филиала ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Шишкиной Н.М. (л.д.11,12). Как следует из справки о дорожно транспортом происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя трамвая Шишкиной Н.М., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к вышеуказанным нормам права, Шишкина Н.М., являясь водителем трамвая, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» не несет ответственности перед истцом поскольку ДТП произошло при исполнении его должностных обязанностей, в связи с чем, суд отказывает истцу в заявленных к Шишкиной Н.М. требованиях.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Истец обратился в ОАО «МСК» с претензией к страховой компании на выплату стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. и стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В счет возмещения ущерба истцу были выплачены денежные средства ОАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. от общей суммы, заявленной в претензии. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба равные <данные изъяты> коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (<данные изъяты> рублей).

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика разницы стоимости ремонта с учетом износа и фактической стоимости автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд не находит оснований для его удовлетворению, поскольку взыскание такового возмещения не предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты> коп., а также в счет оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд принимает во внимание, что направление телеграммы истцом взысканию с ГУП Мосгортранс не подлежит, поскольку не является судебными расходами относительно заявленного предмета иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.