Решение по делу № 33-10694/2024 от 15.08.2024

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-10694/2024 (номер дела в суде первой инстанции: № 2-2310/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-002160-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктамышева Арсеня Фидусовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2024,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – Вахрина Д.О., представителя ответчика – Печенкиной Н.О., судебная коллегия

установила:

Туктамышев А.Ф. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.06.2023 на проезжей части по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-A23R22, гос.номер ** под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля INFINITI FX 45 PREMIUM, гос. номер ** под управлением Туктамышева А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Кузнецова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX 45 PREMIUM, гос. номер ** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования **. Автогражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования **.

27.06.2023 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия».

При заполнении заявления о выборе формы страхового возмещения представитель САО «Ресо- Гарантия», не спрашивая мнение истца, самостоятельно проставил соответствующие отметки в заявлении, а также затребовал от истца его банковские реквизиты, без которых отказывался принимать заявление.

06.07.2023 Туктамышев А.Ф. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта INFINITI F 45 PREMIUM, гос. номер ** на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдаче направления на ремонт.

07.07.2023 САО «Ресо-Гарантия», не согласовав с истцом способ и размер страхового возмещения, произвело страховую выплату с учетом износа в размере 102 500 руб.

Поскольку право истца на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонт на СТОА страховщиком нарушено, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 26/С-23, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX 45 PREMIUM гос. номер ** без учета износа составила 176 186,52 рублей. 04.08.2023 истец направил ответчику обращение с требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплатить неустойку, возместить расходы за оплату независимой экспертизы.

02.12.2023 истцу выдано письмо об отказе в удовлетворении требований.

22.01.2024 Туктамышев А.Ф. направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, в связи уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 09.02.2024 № У-24-5575/5010-005 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не выполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО. Также не согласен с изменением натуральной формы страхового возмещения и выплатой страхового возмещения, которую ответчик произвел в одностороннем порядке. Обращаясь в САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец рассчитывал на полное восстановление автомобиля, однако не смог реализовать данное право, предоставленное ему Законом об ОСАГО, по вине страховщика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 73 686,52 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 по дату удовлетворения требования, штраф в размере 36843, 26 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2024 исковые требования Туктамышева А.Ф. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туктамышева А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 73686, 52 руб., штраф в размере 36843, 26 руб., неустойка в размере 50 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (736,87 рублей в день), начиная с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3973, 73 руб.

В апелляционной жалобе представить САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения, истцом с целью этого были предоставлены банковские реквизиты. Данное соглашение не расторгалось, требований о признании его недействительным истцом не заявлялось. При этом, в соглашении истцом была выбрана форма страхового возмещения, соответственно, размер страхового возмещения был определен страховщиком позднее, следовательно, существенным условием соглашения, вопреки выводам суда, сумма страхового возмещения не является. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В возражениях Туктамышев А.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Вахрин Д.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика – Печенкина Н.О. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2023 в 21:40 час. по адресу г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-A23R22, гос.номер ** под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля INFINITI FX 45 PREMIUM, гос. номер ** под управлением Туктамышева А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. (т.1, л.д. 7, 7 оборот, материал по факту ДТП)

ДТП произошло по вине Кузнецова А.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX 45 PREMIUM, гос. номер ** причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Туктамышева А.Ф. при управлении автомобилем INFINITI FX 45 PREMIUM, государственный регистрационный знак ** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис **) (т.1, л.д. 146).

27.06.2023 Туктамышев А.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 128-129) и в тот же день заключил с ответчиком соглашение, согласно которого просил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме (л.д.150).

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства истца (т.1, л.д. 158-159), 05.07.2023 осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца. (т.1, л.д. 160-161)

06.07.2023 Туктамышев А.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС INFINITI FХ 45 PREMIUM, гос. номер ** на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдаче направления на ремонт (т.1, л.д. 162).

07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 163), в тот же день истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 102 500 руб., на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №** от 06.07.2023 (т.1, л.д. 164, 165, 193-208).

Письмом, направленным в адрес истца 10.07.2023, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Туктамышева А.Ф. о том, что страховая выплата в размере 102500 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (т.1, л.д. 166-167, 168-170).

Письмом от 13.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Туктамышеву А.Ф. в доплате страхового возмещения, поскольку, согласно акта осмотра от 12.07.2023 дополнительных повреждений на транспортном средстве INFINITI FX 45 PREMIUM, гос. номер ** не обнаружено (т.1, л.д. 172, 175-176).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Туктамышев А.Ф. обратился к ИП М.

Согласно экспертному заключению № ** от 31.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 45 PREMIUM, гос. номер ** без учета износа по состоянию на 23.06.2023 составила 176 186,52 руб. (т.1, л.д. 19-31).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 8-9, 10).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.02.2024 в удовлетворении требований Туктамышева А.Ф. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (т.1, л.д. 13-18).

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом, суд указал, что:

- из текста соглашения между Туктамышевым А.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» от 27.06.2023 следует, что в нем не указана сумма страховой выплаты, следовательно, оно не может быть признано заключенным и влекущим правовые последствия для лиц, его подписавших;

- из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения истцу не была известна, о размере страхового возмещения истец узнал после его фактической выплаты;

- после подписания соглашения о страховой выплате Туктамышев А.Ф. 06.07.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть, фактически заявил об отказе от соглашения.

- соглашение о страховой выплате, подписанное истцом и ответчиком, нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец заблаговременно, до выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца, все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о страховой выплате, первоначально заключенное между истцом и ответчиком, не расторгнуто, равно как и не признано недействительным, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, соглашение о страховой выплате подписано Туктамышевым А.Ф. до проведения ООО «Авто-Эксперт» независимой экспертизы по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и составлению экспертного заключения №** от 06.07.2023, на основании которого и была определена сумма страхового возмещения, равно как и до проведения осмотров транспортного средства истца.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Туктамышеву А.Ф., при подписании им соглашения 27.06.2023, до истца не доводился.

Следовательно, соглашение, заключенное между Туктамышевым А.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца разницу, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №** от 06.07.2023, и величиной выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024