Решение по делу № 2а-2500/2022 от 02.02.2022

Дело № 2а-2500/2022

22RS0013-01-2022-000856-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                                       г.Бийск

           Бийский городской суд Алтайского края в составе:

           председательствующего судьи                Сидоренко Ю.В.,

           при секретаре                               Анохиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лаптевой Надежде Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцеву Андрею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 июня 2021 года № 2-1685/2021 с Казанцева Р.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 01 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 224415/21/22024-ИП. Решение суда в настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных мер, направленных на установление места нахождения должника, его имущества.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лаптевой Н.В. в период с 01 ноября 2021 года по 02 февраля 2022 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы, осуществить выход, опросить соседей.

    Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцев Андрей Михайлович, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

    Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав отдела судебных приставов Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптева Н.В., старший судебный пристав Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцев А.М., УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Казанцев Р.В. и представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 06 июня 2021 года № 2-1685/2021 с Казанцева Р.В. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355961,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,81 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю 01 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 224415/21/22024-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы: в ГИБДД (01 ноября 2021 года, 06 мая 2022 года), ГУВМ МВД России (31 января 2022 года), операторам связи (01 ноября 2021 года, 04 февраля 2022 года, 06 мая 2022 года, ), в ПФР (01 ноября 2021 года, 05 ноября 2021 года, 20 марта 2022 года, ), в Федеральную налоговую службу (01 ноября 2021 года, 04 ноября 2021 года, 05 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года), в Росреестр (19 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, 20 марта 2022 года, 16 мая 2022 года), в ЗАГС (01 ноября 2021 года, 01 февраля 2022 года).

В связи с поступившими ответами на запросы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2021 года, от 12 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно, в Публичном акционером обществе «Сбербанк России» (5 счетов), в Публичном акционером обществе «МТС Банк» (1 счет), в Публичном акционером обществе «Росбанк» (1 счет).

05 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 25153,92 руб.

06 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Астрал».

В отношении Казанцева Р.В. 24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство 263373/21/22024-ИП, где взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198658,80 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края №2-390/2020 от 02 ноября 2020 года.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 224415/21/22024-ИП от 01 ноября 2021 года, возбужденного в отношении Казанцева Р.В. и исполнительного производства № 263373/21/22024-ИП от 24 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Казанцева Р.В., в сводное исполнительное производство и присвоен №224415/21/22024-ИП.

12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок с 12 января 2022 года по 12 мая 2022 года.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, в результате которого по результатам выхода по месту жительства должника установлено, что по адресу: <адрес> должника застать не удалось, оставлено извещение, о чем составлен акт.

21 января 2022 года по акту приёма-передачи исполнительное производство №224415/21/22024-ИП передано судебному приставу-исполнителю Лаптевой Н.В.

Согласно запрошенных в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Алтайскому краю от 31 января 2022 года сведений следует, что Казанцев Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.    До 19.01.2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес>64. В настоящее время сведения о его регистрации на территории Алтайского края отсутствуют.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, в результате которого по результатам повторного выхода по месту жительства должника установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО5, которая пояснила, что Казанцев Р.В. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, его имущество в квартире отсутствует, о чем составлен акт.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от проживающей по адресу: <адрес> ФИО5, из которого следует, что Казанцев Р.В. ранее в период гражданского брака с её дочерью, был временно зарегистрирован по данному адресу. После расставания с его дочерью стал проживать в другом месте, которое ей неизвестно. Имущество Казанцева Р.В. в квартире отсутствует.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем дано письменное поручение судебному приставу-исполнителю Шебалинского РОСП по Республике Алтай о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки места жительства в отношении Казанцева Р.В.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок с 12 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лаптевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

           Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ю.В. Сидоренко