Решение по делу № 33-2021/2024 (33-29620/2023;) от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2021/202478RS0015-01-2022-010134-28        Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело № 2-2055/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капелла» к Макарову К. В., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Данилова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО МКК «Капелла» - Алексеевой Д.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Капелла» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Макарову К.В., ПАО «Промсвязьбанк», просило освободить от ареста транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №..., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2022 в рамках исполнительного производства № 199399/21/78014-ИП, приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 199399/21/78014-ИП, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Макарова К.В., в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – взыскание денежных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД на основании постановления о поручении, произведен арест вышеуказанного транспортного средства - Форд Фокус, принадлежащего Макарову К.В., а также было произведено изъятие данного автомобиля и произведена его передача на ответственное хранение в ООО «Центральный Блок». При оформлении вышеуказанного акта не учтено, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО МКК «Капелла» с <дата>. Произведенный арест автомобиля лишает истца возможности обеспечить защиту своих прав и интересов как залогодержаталя и взыскателя в случае нарушения Макаровым К.В. обязательств по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. При этом обязательства по кредитным договорам Макаровым К.В в настоящее время не исполнены в полном объеме, в связи с чем залог на транспортное средство сохраняет свою силу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО МКК «Капелла» удовлетворены.

Суд постановил: «Освободить от ареста транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №..., включенное в акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительны действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 12 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении должника Макарова К. В..

Взыскать с Макарова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капелла» (ИНН 2465156710) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

Не согласившись с решением суда ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что спора о принадлежности имущества нет, осуществленный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника не нарушает прав истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Макаров К.В., представитель третьего лица Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. <дата> заключен договор микрозайма №... на сумму 100 000 рублей, под 85,167% годовых (л.д.30), со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 10 данного договора заемщик Макаров К.В. передает займодавцу следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средство - Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №... (л.д.30 на обороте).

На схожих условиях между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. заключены договоры микрозаймов: <дата> на сумму 100 000 рублей (л.д.33-36), <дата> на сумму 100 000 рублей; <дата> на сумму 97 000 рублей(л.д.40-442); <дата> на сумму 96 000 рублей (л.д.43-45) со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Согласно условиям указанных договоров (п.10) заемщик Макаров К.В. передает ООО МКК «Капелла» следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средство - Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №... (л.д.44).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от <дата> 16:27:12 (время московское), размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: http://www.reestr-zalogov.ru/search/index, следует, что в реестр внесены данные о залоге следующего движимого имущества: транспортное средство - Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №..., цвет серебристый, залогодатель Макаров К.В., залогодержатель: ООО МКК «Капелла», сведения о договоре залога, иной сделке, в отношении которой возникает залог в силу закона: договор потребительского займа от <дата> (л.д.49).

При этом из истории изменений в данном реестре усматривается, что первоначальной датой возникновения права залога является 18 марта 2020 года, в последующем были внесены изменения: 06 октября 2020 года, 22 марта 2021 года, 08 сентября 2021 года, 14 марта 2022 года (л.д.50).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3532/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд взыскал с Макарова К.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2016 года №... в размере 438 644 рубля 94 копейки по состоянию на 15 декабря 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей 45 копеек (л.д.83). Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Взыскателю по гражданскому делу № 2-3532/2021 ПАО «Промсвязьбанк» 05 октября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №....

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 199399/21/78014-ИП от 27 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 12 мая 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Макарову К.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о дачи поручения о применении мер принудительного исполнения <дата> судебный пристав исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по СОИД произведен арест транспортного средства - Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №..., принадлежащего Макарову К.В., а также изъятие данного автомобиля; произведена передача автомобиля на ответственное хранение в ООО «Центральный Блок».

Арест указанного автомобиля оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2022 (л.д.27-29).

В акте (описи) имущества указано, что принимал участие Макаров К.В.

Актом о передаче хранение арестованного имущества от 09 августа 2022 года место хранения автомобиля изменено на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 октября 2022 года исполнительное производство №...-ИП приостановлено.

Разрешая спор, судья, применив положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым законодательство допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом пришел к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «МКК «Капелла» об освобождении движимого имущества от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Судебная коллегия отклоняет доводы Банка о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении заявление ООО МКК «Капелла» об освобождении имущества от ареста правомерно принято и рассмотрено судом в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, арест спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-3532/2021.

Согласно копии исполнительного производства, представленного в дело по запросу суда, иного имущества за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя – Банка, кроме транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, принадлежащего Макарову К.В., судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Также из материалов дела следует, что ООО МКК «Капелла» не предъявляло требований к Макарову К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом срок исполнения обязательства по договору от 9 марта 2022 года, обеспеченного залогом, истек 8 апреля 2022 года.

Учитывая, что арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется, судебная коллегия полагает, что на момент наложения ареста, обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебных приставов не имелось.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного, права истца ООО МКК «Капелла» – залогодержателя арестом транспортного средства транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., VIN №... не нарушены, залог за истцом сохраняется и в случае продажи транспортного средства с торгов, поскольку приобретателю автомобиля должно быть известно, что транспортное средство обременено залогом в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время со стороны залогодержателя правопритязаний в отношении объекта залога, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капелла» к Макарову К. В., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.