Решение от 13.02.2024 по делу № 33-353/2024 от 19.01.2024

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-353/2024

дело № 2-4272/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-004107-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулин А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акрамзода Шохина Рустама удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Акрамзода Шохина Рустама убытки в размере 347 400 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6974 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акрамзода Ш.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее - ООО «Грузовое такси «Газелькин») и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере
347 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере
173 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП в результате действий неустановленного водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, который скрылся с места происшествия. Транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный номер <№>, в результате данного ДТП причинены повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате. На претензию потерпевшего страховщик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено также ООО «Технолизинг».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что факт наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП страховой компанией проверялся, сведения о полисе отсутствовали, иных параметров транспортного средства отличных от государственного регистрационного номера у страховой компании не имелось. В заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков только на основании Единой методики. Выражает несогласие с исчислением судом штрафа от суммы убытка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Акрамзода Ш.Р. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»
Сергеевой Е.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, представителя Акрамзода Ш.Р. Пахатинского А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УВД по
ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 30 марта 2022 года №99 ББ 0833190 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года в ходе проведения административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, является ООО «Грузовое такси «Газелькин», зарегистрированное по адресу: <адрес> Установить водителя, управлявшего указанным транспортным средством не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении указано, что транспортное средство
<...>, государственный регистрационный номер <№>, согласно интернет-сайту РСА, имеет полис ОСАГО ААС <№> АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.153).

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование», представленному по запросу суда, полис ОСАГО ААС <№>, со сроком действия с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года, оформлен на автомобиль <...> VIN <№> страхователем ООО «ТЕХНО Лизинг» (т. 2 л.д.57, 59, 60).

Судом установлено, что участвовавший в ДТП 29 марта 2022 года автомобиль <...> VIN <№>, на момент ДТП являлся предметом договора лизинга № ДЛ-3698/03-21 от 10 марта 2021 года, заключенного между ООО «ТЕХНО Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (лизингополучатель) (т.2 л.д. 10-18). В настоящее время указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Грузовое такси «Газелькин» по Договору от 14 февраля 2023 года (т.1 л.д. 228, 236-240).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

28 июня 2022 года Акрамзода Ш.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. К заявлению также приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 4 июля 2022 года №1552194-22/А страховая компания уведомила потерпевшего о том, что факт действия договора ОСАГО (полис ААС <№>) АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден, в связи с чем осуществить страховую выплату по заявление не представляется возможным.

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование», представленному по запросу ПАО СК «Росгосстрах» полис
ААС <№> не идентифицируется по РСА, по государственному номеру не найден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 июня 2023 года
№У-23-56609/5010-004 в удовлетворении требований Акрамзода Ш.Р. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый омбудсмен пришел к выводу о том, что гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <№>, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП не была застрахована в
АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС <№>, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке наличия полиса ОСАГО у второго участника ДТП, факт неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства. Судом также взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из дела следует, что в копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая
2022 года указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер О495ХЕ/198 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ААС <№>.

Постановления по делу о возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении были представлены потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из истребованных с ПАО СК «Росгосстрах» сведений с РСА следует, что запрашиваемый полис ОСАГО серии ААС <№> не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчетности.

С учетом наличия существенных разночтений между информацией, содержащейся в базе данных РСА, и сведениями, содержащимися в постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года, у ответчика имелись основания усомниться в представленных сведениях ввиду содержания в них противоречивых сведений.

Так, пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков. База данных АИС РСА формируется из сведений, предоставляемых страховщиками.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Исходя из изложенного, довод жалобы об отсутствии иных параметров транспортного средства и невозможности проверить наличие полиса является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии сомнений и неясностей в документах страховая компания вправе была направить запрос в соответствующий компетентный орган для получения необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» соответствующим правом по истребованию дополнительных сведений не воспользовалось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия на момент ДТП заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика в данном случае неисполненной обязанности по прямому возмещению убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы СПАО Ингосстрах о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем истец имеет право возмещение причиненных ему убытков только на основании Единой методики является несостоятельным.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указание в заявлении от 28 июня 2022 года знака «V» после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» около графы «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством» не свидетельствует о безусловном достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, в указанном заявлении Акрамзода Ш.Р. после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» отсутствует указание выбора графы «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:», в графах «наименование СТОА», «адрес СТОА» данные не указаны. Соответственно наименование станции технического обслуживания в соответствующую графу не внесено.

Буквальное толкование данных граф свидетельствует о необходимости их заполнения лишь при наличии у заявителя намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретном СТОА.

Формулировка позиции «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в случаях, предусмотренных законодательством» не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу. автомобиля не предпринимал, выплату страхового возмещения не произвел указывая на отсутствие оснований для каких-либо выплат.

Кроме того, судебная коллегия исходит из закрепленного в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правила, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в исполнении обязательств последнего по договору ОСАГО, а именно организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик, как должник в данных обязательственных правоотношениях, должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции <№> от <дата>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности метода исчисления размера убытков без применения Единой методики подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением <№> от 30 августа 2022 года, составленным экспертом ИП Ковалем Д.С. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Принимая во внимание вывод о полной гибели имущества потерпевшего, сумма убытков правомерно определена экспертом в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 347700 руб., определенной на основании результатов экспертного заключения ИП Коваля Д.С. <№>, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ИП Коваля Д.С. у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированны░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░» ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...>» ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 219 543 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 109771 ░░░. 50 ░░░. ((219 543 ░░░.) ░ 50%).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 65000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.