Решение по делу № 8Г-963/2023 [88-3512/2023] от 10.01.2023

УИД 43RS0001-01-2022-002804-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2869/2022 по иску Вшивцевой Елены Николаевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (до переименования – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Кировской области) от 10 февраля 2021 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом, в специальный (медицинский) стаж не были включены периоды с 16 ноября 1998 г. по 11 декабря 1998 г., с 17 ноября 2003 г. по 12 декабря 2003 г., с 1 декабря 2008 г. по 19 декабря 2008 г. – нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в муниципальном учреждении здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 1» в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения. Кроме того, период работы с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г. в патологоанатомическом отделении № 2 КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в том числе курсы повышения квалификации с 25 февраля 2013 г. по 22 марта 2013 г., с 26 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г., был зачтен ответчиком в страховой стаж календарно, с чем не согласна.

На основании распоряжения Департамента здравоохранения Кировской области от 30 сентября 2010 г. № 557 все патолого-анатомические отделения были выведены из состава лечебных учреждений и включены в структуру КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в том числе и патолого-анатомическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №1», которое располагалось по адресу: г. Киров, ул. Тихая, д. 1 (городской морг). В связи с этим, патолого-анатомическое отделение при больнице № 1 переименовано в патолого-анатомическое отделение № 2 Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, а все сотрудники отделения были уволены путем перевода из одного отделения в другое. При этом, ни место работы, ни должностные обязанности истца не изменились. Она продолжала участвовать при патолого-анатомических вскрытиях, исследованиях трупов и трупного материала, в обработке трупного материала, выполняла норму рабочего времени, помимо указанных функций, дополнительно стала участвовать в судебно-медицинских вскрытиях (исследованиях).

Также истец полагает, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) должен быть зачтен период работы в должности фельдшера-лаборанта в патолого-анатомическом отделении в КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» с 1 марта 2019 г. по 1 декабря 2020 г.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ОПФ РФ по Кировской области: включить в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные выше периоды работы и курсов повышения квалификации в льготном исчислении; а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 18 февраля 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2022 г., исковые требования Вшивцевой Е.Н. удовлетворены в части, ОПФ РФ по Кировской области обязано включить в специальный (медицинский) стаж истца в льготном исчислении периоды: с 16 ноября 1998 г. по 11 декабря 1998г., с 17 ноября 2003 г. по 12 декабря 2003 г., с 1 декабря 2008 г. по 19 декабря 2008 г. – курсы повышения квалификации; в календарном исчислении периоды с 25 февраля 2013 г. по 22 марта 2013 г., с 26 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г. – курсы повышения квалификации. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) периодов работы: с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г. – в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении № 2 Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в том числе курсы повышения квалификации с 25 февраля 2013 г. по 22 марта 2013 г., с 26 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы; с 1 марта 2019 г. по 1 декабря 2020 г. – в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении «Центра онкологии и радиологии», за исключение отпуска без сохранения заработной платы. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, из которых следует, что указанные выше периоды подлежат зачету в специальный (медицинский) стаж ФИО1 в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (до переименования – ОПФ РФ по Кировской области) ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1, а также представители КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» и КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо доводы кассационной жалобы поддерживает.

КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо оставляет рассмотрение вопросов, заявленных в кассационной жалобы, на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области от 10 февраля 2021 г. № 502638/20 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она не выработала, по мнению ответчика, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный (медицинский) стаж.

В подсчет специального (медицинского) стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включены в льготном исчислении (1 год работы за 1 год шесть месяцев) следующие периоды:

- 16 ноября 1998 г. по 11 декабря 1998 г., с 17 ноября 2003 г. по 12 декабря 2003 г., с 1 декабря 2008 г. по 19 декабря 2008 г. – курсы повышения квалификации в период работы в МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» в должности фельдшера-лаборанта, поскольку включение отвлечений в спецстаж наравне с работой не предусмотрено Списками и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516;

- с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г. – работа в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и с 1 марта 2019 г. по 1 декабря 2020 г. – работа в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении КОГБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» (данные периоды зачтены календарно), поскольку пунктом 3 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медперсонала, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, указанные выше учреждения не предусмотрены.

Кроме того, в специальный (медицинский) стаж истца не зачтены периоды курсы повышения квалификации с 25 февраля 2013 г. по 22 марта 2013 г. и с 26 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г., так как возможность включения их в специальный стаж наравне с работой не предусмотрена Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) периодов работы: с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г. – в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении № 2 Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в том числе курсы повышения квалификации с 25 февраля 2013 г. по 22 марта 2013 г., с 26 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы; а также с 1 марта 2019 г. по 1 декабря 2020 г. – в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении «Центра онкологии и радиологии», за исключение отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее по тексту – Правила от 29 октября 2002 г. № 781), пунктами 3, 4 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющегося приложением к Правилам от 29 октября 2002 г. № 781 (далее по тексту – Перечень от 29 октября 2002 г. № 781), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 указанных выше периодов работы в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 марта 2019 г. по 1 декабря 2020 г. истец работала в структурных подразделениях лечебных учреждений на должностях, которые самостоятельно предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, при этом, учреждения не предусмотрены пунктом 3 Перечня от 29 октября 2002 г. № 781.

В период работы ФИО1 в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения № 2 КОГБСЭУЗ «Кировское бюро СМЭ» с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г., согласно сведениям персонифицированного учета и уточняющей справке от 16 ноября 2020 г. №02-08/1598, работодатель не подтвердил, что работа указанного отделения непосредственно связана с судебно-гистологическими и судебно-медицинскими исследованиями трупов.

Поскольку при работе ФИО1 в указанные выше спорные периоды не соблюдались одновременно два установленные законом условия, а именно, работа в соответствующем структурном подразделении лечебного учреждения и замещение должности, предусмотренной Перечнем от 29 октября 2002 г. № 781, суд первой инстанции отказал истцу во включении данных периодов работы в специальный медицинский стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) периода работы с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г. в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении № 2 Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из буквального толкования положений пункта 4 Перечня от 29 октября 2002 г. № 781 следует, что отдел (отделение) бюро СМЭ любого наименования должно быть предназначено для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов.

Согласно Уставу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного 30 мая 2011 г., предметом его деятельности является, как производство судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз трупа, так и диагностика заболеваний и патологических процессов на материалах вскрытий умерших в стационарах и на дому, анализ материалов о структуре заболеваний и причин смерти граждан по материалам патологоанатомических вскрытий (пункт 2.1 Устава). В структуру Кировского областного бюро СМЭ входят следующие подразделения: отдел экспертизы трупов; судебно-гистологическое отделение; а также иные отделения, в том числе, поименовано патологоанатомическое отделение № 2 (пункт 6.13 Устава).

На запрос суда апелляционной инстанции КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщило, что фактически сотрудники патологоанатомических отделении выполняют работу, идентичную обязанностям работы патологоанатомических бюро. В задачи патологоанатомического бюро № 2 входит проведение патологоанатомических исследований трупов, гистологических исследований трупного, операционного (биопсийного) материала в соответствии с нормами приказов Минздрава России от 6 июня 2013 г. № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» и от 24 марта 2016 г. № 179н «О Правилах проведения патологоанатомических исследований». Судебно-медицинские исследования в патологоанатомических отделениях не проводятся. Иного кода, чем «27-ГД», который сдавался в пенсионный фонд, для должности «фельдшер-лаборант» патологоанатомического отделения № 2 Перечнем не предусмотрено.

Отсутствие проведения в патологоанатомическом отделении № 2 Кировского бюро СМЭ судебно-медицинских и судебно-гистологических исследований трупов, непроведение фельдшером-лаборантом судебно-медицинских вскрытий, исследований трупов и трупного материала, обработки трупного материала в отделах (отделениях) также следует из анализа должностных инструкций фельдшера-лаборанта патолого-анатомического отделения Бюро СМЭ, предусматривающих исключительно проведение патологоанатомических вскрытий и исследований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в специальный (медицинский) стаж периода работы с 1 января 2012 г. по 22 февраля 2019 г. в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении № 2 Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, и в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) исключается, поскольку патологоанатомическое отделение № 2 Кировского бюро СМЭ, в котором протекала работа ФИО1, не осуществляло судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов. Также должность ФИО1 не соответствует льготному списку по характеру работы и функциональным обязанностям, отсутствует выполнение судебно-медицинских манипуляций (вскрытий, исследований трупов и трупного материала, обработки трупного материала).

Выполнение одних и тех же функций истцом (в больнице № 1 и Бюро СМЭ), которые давали ей право на льготное исчисление в период работы в патологоанатомическом отделении больницы (по пункту 3 Перечня от 29 октября 2002 г. № 781), а также фактическое отсутствие изменения места работы, не влекут зачета периода работы в Кировском областном бюро СМЭ в стаж в льготном исчислении. Согласно распоряжению Департамента здравоохранения Кировской области от 30 сентября 2010 г. № 557 отделения патологической анатомии были исключены из состава муниципальных учреждений здравоохранения, их работники – сокращены. Отделения патологической анатомии вошли в структуру иного учреждения – Бюро СМЭ, льготный стаж в котором предусмотрен исключительно по пункту 4 Перечня от 29 октября 2002 г. № 781.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) периода работы с 1 марта 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в качестве фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении «Центра онкологии и радиологии», поскольку онкологические диспансеры, центры онкологии и медицинской радиологии не предусмотрены пунктами 1-6, 14, 20 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Таким образом, Правительством Российской Федерации, которому делегированы полномочия по утверждению соответствующих Списков и Правил исчисления периодов работы для назначения страховых пенсий, не отнесло работу в патологоанатомических отделениях диспансеров и центров онкологии и радиологии к работе, подлежащей льготному исчислению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что «Центр онкологии и радиологии» выполняет функции, цели и задачи онкологической больницы, что не может нарушать право медицинского персонала на льготную пенсию, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность в судебном порядке устанавливать тождество между различными учреждениями здравоохранения, их структурными подразделениями, прямо поименованными в Списках. В нормативных правовых актах содержится конкретный список учреждений и их структурных подразделений, работа в которых дает право на льготное исчисление специального стажа, не подлежащий расширительному толкованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 5 Правил от 29 октября 2002 г. № 781, пунктам 3, 4 Перечня от 29 октября 2002 г. № 781), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 спорных периодов работы в должностях фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении № 2 Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и фельдшера-лаборанта в патологоанатомическом отделении «Центра онкологии и радиологии» в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова