Решение по делу № 22-836/2019 от 06.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

       Дело № 22 – 836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

заявителя Д.В.Ф. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.В.Ф. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым производство по жалобе Д.В.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П.Л.А. при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу № ..., с уточнениями, заявленными в суде и обязании устранить допущенные нарушения – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Д.В.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.В.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П.Л.А. при осуществлении ею ведомственного процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу № ..., незаконным (необоснованным) и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Д.В.Ф. просит постановление суда отменить и направить материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, выводы суда являются формальными, не соответствуют действующему законодательству, письменным материалам и его доводам. В обжалуемом постановлении суд недостоверно изложил пояснения заявителя. В суде первой инстанции он пояснял, что с августа 2016 года по настоящее время в адрес потерпевших никаких уведомлений или постановлений о ходе расследования не поступало. До настоящего времени сотрудниками следственного отдела не вынесены и не выполнены необходимые процессуальные решения и следственные действия. Следователем не выполняются указания прокурора с 16 мая 2016 года, при этом никто не несет ответственности. 24 февраля 2019 года по факту отсутствия надлежащего контроля за ходом и результатами расследования со стороны руководителя следственного органа и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока досудебного производства по уголовному делу прокурором в адрес СО ОМВД вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Прокурор требовал в 5-ти суточный срок сообщить о принятом решении по его требованию. В нарушение требований прокурора, руководитель следственного органа П.Л.А. лишь 31 марта 2019 года сообщила о том, что требование прокурора рассмотрено и ею даны письменные указания следователю о возобновлении расследования по делу и выполнении нескольких следственных действий. При этом руководитель следственного органа указала не приобщать письменные указания к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что исследованные судом материалы из уголовного дела не читаемы и не заверены надлежащим образом, само уголовное дело не представлено. Полагает, что в данном случае нарушен принцип непосредственного исследования оригиналов документов в судебном заседании. Суд неверно определил предмет его жалобы, им обжаловалось незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа, длившееся с августа 2016 года по 01 апреля 2019 года, а не только постановление о приостановлении производства по делу. Отмечает, что позиция прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции противоречит позиции руководителя, указанной им в постановлении об удовлетворении жалобы и требовании от 24 февраля 2019 года. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, явно преследует цель затягивания решения вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя следственного органа за допущенные ею и ее подчиненными следователями нарушения закона. Кроме того, с момента возобновления расследования по делу никто из потерпевших не имеет информации о ходе следствия. Отмечает, что судом не выдана копия протокола судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Д.В.Ф. приводит доводы в опровержение доводов указанных помощником прокурора Марченко М.В. в возражении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на то, что заявителем конкретезировано, что им обжалуется бездействие руководителя следственного органа, а также лиц замещающих его в определенные промежутки времени, суд пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе заявителя в настоящее время отсутствует, поскольку производство по уголовному делу возобновлено, а руководителем следственного органа даны соответствующие указания следователю о проведении процессуальных и следственных действий.

Вместе с тем, законодателем установлен четкий перечень принимаемых судом решений по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений Уголовно-процессуального закона, прекращение производства по жалобе предусмотрено в случае ее отзыва заявителем либо если в судебном заседании будет установлено, что такая жалоба уже удовлетворена прокурором, руководителем следственного органа - то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При этом прекращение производства допустимо лишь в случае действительного устранения предмета обжалования с согласия заявителя, а в случае несогласии последнего с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В данном случае заявитель Д.В.Ф. свою жалобу не отзывал, о прекращения производства по ней в связи с вынесением постановления о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ... от 02 апреля 2019 года и указания руководителем следственного органа по данному делу о 02 апреля 2019 года, не заявлял, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление незаконно, немотивированно и необоснованно, а судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы заявителя о том, что суд не выдал ему надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания, подлежат отклонению. Согласно материалам дела (л.д. 129) судом разъяснено заявителю его право предусмотренное ст. 259 УПК РФ, однако заявитель своим правом на изготовление протокола судебного заседания за свой счет не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Д.В.Ф. удовлетворить.

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Д.В.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П.Л.А. при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу № ... и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.

Председательствующий судья                Т.И. Логинова