Решение по делу № 2-276/2018 (2-4929/2017;) ~ М-4219/2017 от 02.10.2017

дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 март 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к Четверткову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на строительство жилья, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Четверткова А.В. к ООО «Финансовая перспектива» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, истребовании оригинала свидетельства, удостоверяющего право собственности на жилое помещение, признании договора о предоставлении кредита на строительство жилья прекращенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к Четверктову А.В. о взыскании задолженности по договору № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года в размере эквивалент 23 101,42 долларов США, в размере 1 371 993 руб. 36 коп., в том числе: процентов на основной долг в размере 1 205,62 долларов США, пени за просрочку выплаты процентов в размере 1 982,27 долларов США, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 19 913,54 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес> в г. Челябинске, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 059 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 220 руб., расходов на оценку имущества в размере 3 000 руб. (л.д. 9, 17-19 т.1, л.д. 245 т.1), указав на то, что ООО «Финансовая перспектива» является правопреемником взыскателя по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2005 года, задолженность ответчиком по долгу не погашена.

Ответчик Четвертков А.В. обратился в суд во встречным иском к ООО «Финансовая перспектива» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, истребовании у ООО «Финансовая перспектива» оригинала свидетельства № от 21 июля 1998 года, удостоверяющего право собственности Четверткова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, признании договора № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года, заключенного между АКБ «Столичный Банкъ Сбережений» и Четвертковым А.В., прекращенным, указав на то, что исполнительный лист по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2004 года в службу судебных приставов Калининского РОСП г. Челябинска не поступал, на исполнении у приставов имеется исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество- <адрес> в г. Челябинске, переход права по ипотеке подлежал государственной регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 47 Закона «Об ипотеке», п. 1 ст. 389 ГК РФ (л.д. 208-210 т.3).

Представитель истца ОО «Финансовая перспектива» - Иванов Р.В. по доверенности от 22 марта 2017 года № ((л.д. 22), поддержал требования истца, просил удовлетворить, поддержал пояснения на иск (л.д. 178 т.1), в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 241 т.2).

Ответчик Четвертков А.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 62 т.3), доказательств уважительности неявки суду не представил, ранее представил отзыв на иск (л.д. 173-175 т.1). Секретарь ФИО7 в телефонограмме от имени представителя Четверткова А.В. – Титловой О.А. по доверенности от 14 декабря 2017 года (л.д. 203 т.1), просила отложить судебное заседание в связи с госпитализацией представителя Титловой О.А. со ссылкой на информационный лист (л.д. 202 т.3).

Представитель третьего лица АО «Российский хозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 213-215 т.3), просил рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица, ранее представил письменное мнение на иск (л.д. 31 т.3), согласно которому, с момента принятии на баланс задолженности Четверткова А.В. – с 13 мая 2011 года, денежные средства от Четверткова А.В. не поступали.

Поскольку ответчик Четверктов А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 19 мата 2018 года на 16 часов 30 минут (л.д. 62 т.2), не просил не рассматривать дело в его отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по болезни, суд не усматривает. Кроме того, у Четверткова А.В. имеется еще один представитель –Четверткова Н.М. по доверенности от 06 апреля 2017 года (л.д. 172 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Финансовая перспектива» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Четверткова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2004 года, с Четверткова А.В. в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий земельный Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 226 291 руб. 93 коп., эквивалентная 8012,78 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб. 12 коп. (л.д. 231-232 т.1).

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что 19 декабря 1997 года между АКБ «Столичный банкъ Сбережений» и Четвертковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита на строительство жилья №, согласно которому, Четверткову А.В. предоставлен кредит в размере 6526 долларов США на срок 120 месяцев с выплатой 18% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 19 апреля 1999 года, снижена процентная ставка до 6,5% годовых, сумма долга – 6 007,10 долларов США и процентов начисленных из ставки процентов- 6,5% годовых (л.д. 45-49 т.1). Договором № от 28 августа 2012 года и № от 28 ноября 2012 года, АКБ «Столичный банкъ Сбережений» переуступило, а ЗАО «Челябинский коммерческий Банк» приобрело право требования, вытекающее из кредитных договоров к физическим лицам, в том числе к Четверткову.

По сведениям Курчатовского РОСП г. Челябинска, изложенным в ответе от 25 декабря 2017 года на запрос суда (л.д. 196 т.1), на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 230 877 руб. 05 коп. в отношении Четверткова А.В. в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Банк». 06 февраля 2007 года, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. исполнительное производство на основании п.п. 8 п.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист был направлен по месту работы должника Четвертова А.В. в организацию ООО «Промтехальянс» по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 января 2018 года (л.д. 21-29 т.3), регистрационного дела (л.д. 164-195 т.3), ООО «Промтехальянс» ИНН 7452034664, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года на основании договора № уступки прав (требований), ЗАО «Челябинский коммерческий Банк» переуступило ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» право требования к Четверткову А.В. по договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от 19 марта 1997 года (л.д. 40-43 т.1).

16 декабря 2016 года, на основании договора № уступки прав (требований), АО «Российский сельскохозяйственный банк», переуступил ООО «Финансовая перспектива», право требования к Четверткову А.В. по договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от 19 марта 1997 года (л.д. 33-35 т.1).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года, произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2004 года (л.д. 211-212 т.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца (л.д. 20 т.1), размер процентов на основной долг за период с 10 июля 2014 года по 19 июля 2017 года составляет 1 295,62 долларов США ( курс доллара США согласно иску истца составляет 59 руб. 39 коп. установленному ЦБ РФ на 05 июля 2017 года- на день подачи иска), а именно:

начисление процентов
месяц	19.07.2014	19.08.2014	19.09.2014	19.10.2014
кол-во дней в мес.	30	31	31	30
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	32,09	33,16	33,16	32,09

начисление процентов
месяц	19.11.2014	19.12.2014	19.01.2015	19.02.2015	19.03.2015	19.04.2015
кол-во дней в мес.	31	30	31	31	28	31
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	33,16	32,09	33,16	33,16	29,95	33,16

начисление процентов
месяц	19.05.2015	19.06.2015	19.07.2015	19.08.2015	19.09 2015	19.10.2015
кол-во дней в мес.	30	31	30	31	31	30
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	32,09	33,16	32,09	33,16	33,16	32,09

начисление процентов
месяц	19.11.2015	19.12.2015	19.01.2016	19.02.2016	19.03.2016	19.04.2016
кол-во дней в мес.	31	30	31	31	29	31
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	33,16	32,09	33,16	33,16	31,02	33,16

начисление процентов
месяц	19.05.2016	19.06.2016	19.07.2016	19.08.2016	19 09.2016	19.10.2016
кол-во дней в мес.	30	31	30	31	31	30
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	32,09	33,16	32,09	33,16	33,16	32,09

начисление процентов
месяц	19.11.2016	19.12.2016	19.01.2017	19.02.2017	19.03.2017	19.04.2017
кол-во дней в мес.	31	30	31	31	28	31
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	33,16	32,09	33,16	33,16	29,95	33,16

начисление процентов
месяц	19.05.2017	19.06.2017	19.07.2017	19.08.2017	19.09.2017	19.10.2017
кол-во дней в мес.	30	31	30	31	31	30
основной долг	6007,10	6007,10	6007,10
начисл. % за мес.	32,09	33,16	32,09

Итого: процентов на основной долг-1 295,62 долларов США.

Указанный расчет, представленный истцом судом проверен, контррасчет задолженности, ответчиком не представлен. На день подачи иска - 06 июля 2017 года, курс ЦБ РФ 1 доллара США составляет 59 руб. 58 коп. (л.д. 217-220 т.3), а не как ошибочно полагает истец – 59 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку сумма основного долга по договору № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года, взысканная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2004 года и на сегодняшний день не погашена, обязательства не исполнены, в силу ст. 809, ст. 811 ГК РФ, с ответчика Четверткова А.В. в пользу ООО «Финансовая перспектива», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основной долг за период с 10 июля 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 1 295,62 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Четверткова А.В. пени за просрочку выплаты процентов, пени за просрочку выплаты основного долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Размер пени за просрочку выплаты процентов в размере 1 987,27 долларов США, пени за просрочку выплаты основного долга – 19 913,54 долларов США (л.д. 20 оборот т.1), явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов. Ключевая ставка установленная Банком России по состоянию на 06 июля 2017 года (дата подачи иска) составляет 9 %. Двойная ставка – 18 %. Согласно договору № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года пени по основному долгу и по процентам составляет 0,30% в день (365 х 0,30% = 109, % годовых). Кратность составляет 109,5/18= 6,08. Заявленная сумма пени за несвоевременную оплату основного долга и процентам подлежит уменьшению в 6,08 раз, что составляет задолженность пени за несвоевременную оплату основного долга - 3 275,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда (19 913, 54 долларов США х 59 руб. 58 коп. (курс доллара СШ А на 06 июля 2017 года установленный ЦБ РФ) = 1 186 448 руб. 71 коп. : 6,08 = 195 139 руб. 59 коп. : 59 руб. 58 коп. = 3 275,25 курс доллара США); задолженность пени за просрочку выплаты процентов в размере 326,03 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда (1 987,27 долларов США х 59 руб. 58 коп. (курс доллара СШ А на 06 июля 2017 года установленный ЦБ РФ) = 118 103 руб. 65 коп. : 6,08 = 19 424 руб. 94 коп. : 59 руб. 58 коп. (кур доллара США на 06 июля 2017 года установленный ЦБ РФ) = 326,03 долларов США).

Таким образом, с Четверткова А.В. в пользу ООО «Финансовая перспектива» подлежит взысканию задолженность по договору № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года в размере 4 806,90 долларов США, в том числе: проценты на основной долг за период с 10 июля 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 1 295,62 долларов США, пени за просрочку выплаты процентов в размере 326,03 долларов США, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 3 275,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вопреки утверждению стороны ответчика, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих уступку прав требования по договору ипотеки.

Поскольку договор № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор (в данном случае- ООО «Финансовая перспектива») после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании основного долга, вправе в силу п. 1.4.3 договора № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года, предусматривающего, что начисление процентов по договору с момента списания суммы кредита со счета в банке на счет заемщика, заканчивается в момента возврата заемщиком данной суммы, предъявить Четверткову А.В. требования о взыскании договорных процентов, пени вплоть до фактического исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2004 года о взыскании долга по договору № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года, в связи с чем, встречные исковые требования Четверткова А.В. к ООО «Финансовая перспектива» о признании договора № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года, заключенного между АКБ «Столичный Банкъ Сбережений» и Четвертковым А.В., прекращенным, не имеется, требования Четверткова А.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Финансовая перспектива» к Четверткову А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество –<адрес> в г. Челябинске, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Четверткову А.В. 21 июля 1998 года Комитетом по Управлению имуществом при администрации города Челябинска выдано свидетельство № на <адрес> в г. Челябинске (л.д. 50 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от 19 декабря 2017 года, между АКБ «Столичный банкъ Сбережений» и Четвертковым А.В. заключен договор ипотеки от 06 августа 1998 года (л.д. 51-53 т.1), предметом которого является <адрес> в г. Челябинске. Данный договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации 28 июля 1998 года (л.д. 81 т.2- справка ОГУП Обл.ЦТИ от 11 декабря 2017 года). Право собственности Четверткова А.В. на <адрес> в г. Челябинске в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрировано (л.д. 129-165 т.1).

Согласно отчету ООО «Агентство «ВИТА-ГАРАН» от 26 декабря 2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость <адрес> в г. Челябинске на 19 декабря 2017 года составляет 1 330 000 руб. по курсу Банка России на дату проведения оценки (58,94 руб. за 1 доллар США) (л.д. 1-36 т.2).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Челябинский коммерчески Земельный Банк». Обращено взыскание на <адрес> в г. Челябинске, определив начальную продажную стоимость в размере 1 531 000 руб. (л.д. 213-215 т.1).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, произведена замена взыскателя с ЗАО «Челябинский коммерчески Земельный Банк» на ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года, по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 220-221 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2017 года, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Четверткова А.В. без удовлетворения (л.д. 222-226 т.1).

По сведениям Курчатовского РОСП г. Челябинска от 20 февраля 2018 года (л.д. 1 т. 3), а так же из исполнительного производства № (л.д. 2-18 т.3), в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2008 года на основании исполнительного листа № от 18 декабря 2008 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска об обращении взыскания на заложенное имущество –<адрес> в г. Челябинске, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 533 000 руб. с должника Четверткова А.В. в пользу взыскателя ООО «Финансовая перспектива». 12 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о замене взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 3 т.3). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Челябинске, был разрешен Калининским районным судом г. Челябинска на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 ноября 2008 года, в рамках данного дела и по исполнительному производству №, в настоящее время, взыскателем является ООО «Финансовая перспектива», преодоление законной силы решения суда посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же фаты является недопустимым, поскольку противоречат действующему законодательству РФ, которое предусматривает другие способы восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Челябинске, в данной части, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой (залогом) договором № о предоставлении кредита на строительство жилья от 19 декабря 1997 года Четвертковым А.В. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2004 года, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения ипотеки и, соответственно, для погашения государственной записи об ипотеке не имеется, соответственно встречные требования истца о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, истребовании у ООО «Финансовая перспектива» оригинала свидетельства № от 21 июля 1998 года, удостоверяющего право собственности Четверткова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 059 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (21 059 руб. 97 коп. (размер госпошлины уплаченной за подачу иска – л.д. 30 т.1)- 6 000 руб. (госпошлина за обращение взыскания на квартиру = 15 059 руб. 97 коп.).

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ООО «Финансовая перспектива» представлял представитель ООО «Атторней» по доверенности от 22 марта 2017 года (л.д. 78 т.1) в лице директора ФИО6, с ООО «Атторней» ООО «Финансовая перспектива» заключен договор на оказание юридических услуг № от 22 марта 2017 года (л.д. 41-43 т.3), в штате истца отсутствует штатная единица «юрисконсульт» (л.д. 40 т.3). При этом, в п. 3.1, п. 3.2 договора на оказание юридических услуг № от 22 марта 2017 года предусмотрено, что стоимость оказания услуг согласовывается сторонами при оформлении заявки на основании Тарифов. Тарифы Исполнителя приводятся в приложении № к настоящему договору (л.д. 44 т.3). Вопреки утверждению представителя истца, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 16 220 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суду не представлено. К договору на оказание юридических услуг № от 22 марта 2017 года приложена заявка на оказание услуг № от 29 июня 2017 года по Четверткову А.В. на сумму 16 200 руб. (составление иска, явка в суд для участия в предварительном судебном заседании, явка в суд для участия в судебном заседании, транспортные расходы). Однако, в материалы дела, стороной истца представлено платежное поручение № от 19 июля 2017 года об оплате ООО «Финансовая перспектива» ООО «Атторней» суммы в размере 33 490 руб. по заявкам № в сумме 10 420 руб. №.1 в сумме 4 940 руб., № в сумме 16 220 руб., №.2 в сумме 2 360 руб. (л.д. 238 т.1). Доказательств того, что истец оплатил ООО «Атторней» по договору на оказание юридических услуг № от 22 марта 2017 года по делу по иску ООО «Финансовая перспектива» ответчиком по делу является Четвертков А.В. согласно заявке на оказание услуг № от 29 июня 2017 года, денежные средства в размере 16 220 руб., не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг в размере 16 220 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку ООО «Финансовая перспектива» отказано в удовлетворении исковых требований к Четверткову А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество –<адрес> в г. Челябинске, в силу ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика Четверткова А.В. в пользу истца ООО «Финансовая перспектива» расходов по оценке в размере 3 000 руб. (л.д. 239 т.1), у суда не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку Четверткову А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ООО «Финансовая перспектива» в пользу Четверткова А.В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 207 т.1), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 1997 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 806,90 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 295,62 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326,03 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 275,25 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 059 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░ 1998 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░