Решение по делу № 2-742/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-742/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.И. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о возложении обязанностей на работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.И. обратился в суд с иском в суд к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о возложении обязанностей на работодателя: устранить препятствия для выполнения трудовых обязанностей истца, а именно предоставить ему возможность беспрепятственно находиться на своем рабочем месте, то есть в гараже; обязать погасить перед истцом задолженность по заработной плате.

Определением суда от 16.09.2016г. производству по делу прекращено в части требований об обязании погасить перед истцом задолженность по заработной плате по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, при обращении с иском в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы и требования истца поддержал в полном объеме, в качестве обоснования требований пояснил, что и.о. генерального директора ФИО4 не наделен полномочиями по принятию решений относительно определения места работы истца, восстановленного решением суда на работе в ОАО «СЗР» на должность механика, который отменив свое приостановление трудовой деятельности вышел на работу но не смог войти в гараж, в связи со сменой замков.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что истец действительно был восстановлен решением суда на работе, о чем был вынесен соответствующий приказ с определением конкретного места работы (п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако ДД.ММ.ГГГГ. истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с наличием задолженности у предприятия перед истцом по заработной плате и до настоящего времени свое приостановление не отменил, факт смены в гараже замка подтвердил, поясняя, что предыдущий замок не соответствовал своему прямому назначению по охране указанного имущества, также пояснил суду, уведомлений от истца относительно прекращения им приостановления своей трудовой деятельности не получал, задолженность до настоящего времени не погашена, также указал, что работодателем в адрес истца не направлялись уведомления о погашении задолженности по заработной плате и не определялась дата преступления к исполнению трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что истец действительно приостановил свою трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по заработной плате, а с приказом об определении места работы был не согласен, обжаловался ли приказ о восстановлении на работе в части не согласия с определением места работы, истцом, свидетель не знает.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности Устава, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ФИО6 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. и до назначения генерального директора возложена обязанность по исполнению обязанностей генерального директора на ФИО4 с правом подписания всей документации (л.д. <данные изъяты>), также суду представлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО6 на имя ФИО4 на представление интересов общества (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что между ОАО «СЗР» и Кириченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на боту в общество на должность механика в коммерческий отдел (л.д. <данные изъяты>).

Приказом о прекращении трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ., с Кириченко А.И. механиком коммерческого отдела, трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Решением Славгородского городского суда от 27.04.2016г. исковые требования Кириченко А.И. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе, удовлетворены; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» с Кириченко А.И. механиком коммерческого отдела ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», признан незаконным; Кириченко А.И. восстановлен на работе в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности механика коммерческого отдела. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Указанное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приказом ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.И. восстановлен на работе в должности механика коммерческого отдела (п. 1 приказа); внесено изменение в штатное расписание (п. 2 приказа); определено рабочим местом Кириченко А.И. помещение «начальника караула», расположенное на первом этаже здания заводоуправления № (п. 3 приказа) (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением от 04.05.2016г. Кириченко А.И. приостановил свою трудовую деятельность до полной выплаты заработной платы, одновременно просил работодателя уведомить письменно о дне готовности произвести с ним полный расчет по заработной плате и надлежащем дне обязанности выйти на работу (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен трудовой договор, приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ., с Кириченко А.И. трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, Кириченко А.И. восстановлен на работе; установлено, что приказом ОАО «СЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.И. восстановлен на работе в должности механика коммерческого отдела (п. 1 приказа) и определено рабочим местом Кириченко А.И. помещение «начальника караула», расположенное на первом этаже здания заводоуправления № (п. 3 приказа), а ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.И. приостановил свою трудовую деятельность до полной выплаты заработной платы.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работодатель препятствует ему в осуществлении своих должностных обязанностей, выразившиеся в смене замка в гараже, также представителем истца выражено сомнение в законности вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в части должностного лица подписавшего его (ФИО4).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом, истец восстановлен в должности механика коммерческого отдела в ОАО «СЗР» решением суда, ответчиком 28.04.2016г. вынесен соответствующий приказ с одновременным определением рабочего места истца (п. 3), и хоть истец не согласился с п. 3 вышеуказанного приказа, однако в установленном законом порядке данный приказ не обжаловал.

В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно абз. 11 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как установлено судом, истец приостановил свою трудовую деятельность до полной выплаты заработной платы, 04.05.2016г., направив работодателю письменное уведомление, одновременно просил работодателя уведомить письменно о дне готовности произвести с ним полный расчет по заработной плате и надлежащем дне обязанности выйти на работу.

Как следует из пояснений в суде представителя ответчика, полный расчет с истцом не произведен, вынесены судебные приказы, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов, с соответствующими уведомлениями к истцу о погашении задолженности по заработной плате и указании о дне выхода на работу, работодатель не обращался к Кириченко А.И.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7, Кириченко А.И. ни с какими заявлениями уведомляющими работодателя об отмене приостановления им своей трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате, в ОАО «СЗР» не обращался, представитель пояснил, что истец «просто пришел на работу, а гараж закрыт, замок сменен».

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, истец указывает в иске, что он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ., однако в гараж войти не смог, т.к. были сменены замки, вместе с тем, как следует из материалов дела, местом работы Кириченко А.И. определено иное место нежели то, которое он указывает в иске, о своем «новом» рабочем месте истец знал еще до приостановления своей трудовой деятельности, что подтверждает его несогласие с п. 3 приказа (л.д. <данные изъяты>) написанное собственноручно, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ., оспорен приказ не был, таким образом, правовых оснований указывающих на то, что рабочим местом истца является «гараж», Кириченко А.И. не представил.

Следующее основание истца является то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание документов ОАО «СЗР» в качестве генерального директора, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно суду представлена соответствующая доверенность, выданная на имя ФИО4 генеральным директором ФИО6, также имеется в деле приказ (не оспоренный) которым генеральный директор ФИО6, в связи со своим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. и до назначения генерального директора, возлагает обязанность по исполнению обязанностей генерального директора на ФИО4 с правом подписания всей документации (л.д. <данные изъяты>), таким образом данные доводы истца необоснованные.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца (его представителя) на то, что факт его обращения в МО МВД России «Славгородский» подтверждает факт его приступления к исполнению трудовых обязанностей после отмены им приостановления своей трудовой деятельности, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., Кириченко А.И. обратился в полицию с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо незаконно похитило принадлежащее ему имущество из гаража, причинив материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>), тогда как информации о том, что истец не имел доступ к своему рабочему месту, определенным работодателем согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные материалы МО МВД России «Славгородский», не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу, трудовая деятельность истца приостановлена в порядке ст. 142 ТК РФ с 04.05.2016г. до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, процедура приостановления, истцом, соблюдена, с соответствующими уведомлениями работодатель к истцу не обращался, день выхода на работу не указывал, задолженность по заработной плате, в полном объеме, не исполнил, не представлено доказательств того, что истец по своей инициативе отменил приостановление и вышел на работу.

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истца, доводы руководствуясь которыми Кириченко А.И. обратился в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко А.И. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о возложении обязанностей на работодателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова