Решение по делу № 33-4288/2023 от 21.02.2023

№ 13-317/2022 (№ 2-65/2021)

№ 33-4288/2023

Судья Ситникова Н.К.,

УИД 52RS0014-01-2020-002473-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              28 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Майорова А.К.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-65/2021 по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А.К. об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года в суд поступило заявление Майорова А.К. о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, в обоснование которого заявителем указано, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования истца, а Майоров А.К. обязан привести нежилое здание по адресу: [адрес], в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания. Согласно указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 09 апреля 2021 года, на основании которого, постановлением судебного пристава - исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Указанные в решении суда виды работ, а именно: восстановление разрушенных перекрытий 1-го и 2-го этажей, восстановление разрушенных наружных стен и восстановление кровли во взаимосвязи с тем, что нежилое здание необходимо привести в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, - осуществляются в обязательном порядке на основании разработанного архитектурного и конструктивного проекта организации строительства капитального строительства. Для начала проектных работ необходим градостроительный план земельного участка, расположенного под зданием по адресу: [адрес], который выдается в качестве муниципальной услуги (2.11.1 регламента по выдаче градплана) администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области. Однако, 08 декабря 2021 года письмом администрации Городецкого муниципального района за [номер] ему отказано в выдаче градостроительного плана на вышеозначенный земельный участок, так как границы земельного участка по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 18 января 2022 года письмом администрации Городецкого муниципального района за № 11 ему повторно отказали в выдаче градостроительного плана земельного участка, при этом, указав еще и на то, что границы здания также отсутствуют. Согласно письма КУМИ администрации Городецкого муниципального района от 10 июня 2022 года за № Сл-119-393178/22 в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) не осуществлена регистрация права собственности в соответствии Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года. В соответствии положениями оказания муниципальной услуги (2.11.1 регламента по выдаче градплана) отсутствие регистрации права собственности на земельный участок является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок, а также основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что эти обстоятельства носят исключительный характер, возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, препятствуют исполнению решения суда до настоящего времени. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения также просит принять во внимание и то, что серьезным препятствием к немедленному исполнению судебного решения являются еще и ниже следующие обстоятельства. Решением суда его обязали привести нежилое здание в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно: выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора; восстановлению кирпичной кладки разрушенного участки наружной стены; деревянных перекрытий между этажами и восстановлению кровли здания. Иными словами вышеозначенным решением суда его фактически обязали произвести восстановление и замену несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно: восстановить разрушенные перекрытия 1-го и 2-го этажей, восстановление разрушенных наружных стен и восстановление (возведение) отсутствующей вследствие обрушения кровли. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН об объекте недвижимости нежилое здание по адресу: [адрес], имеет количество этажей, в том числе подземных - 1, то есть здание всегда являлось и является одноэтажным, и не имело никогда перекрытий 1-го и 2-го этажей. Спорное здание никогда не считалось 2-х этажным. Таким образом, восстановление и замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно: восстановление разрушенных перекрытий 1-го и 2-го этажей, восстановление разрушенных наружных стен и восстановление (возведение) отсутствующей вследствие обрушения кровли неизбежно приводят к изменениям параметров названного выше нежилого здания (высоты, количества этажей, площади). Земельный участок, расположенный по вышеозначенному адресу, находится: в границах историко-архитектурной заповедной территории г.Городца (постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 21 июня 1996 г. № 42). То есть на уровне Федерального законодательства РФ установлены границы защитных зон объектов культурного наследия. Нормами Федерального закона № 73-Ф3 в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Кроме того, перечисленные виды работ в исполнительном документе, а именно: восстановить разрушенные перекрытия 1-го и 2-го этажей, восстановление разрушенных наружных стен и восстановление кровли во взаимосвязи с тем, что нежилое здание необходимо привести в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, - подпадают под действие положений норм, содержащихся в п.14 ст. 1 ГрК РФ, - реконструкция здания. Таким образом, на сегодняшний день решение суда в части приведения нежилого здания в надлежащее состояние, не исполнено и не может быть исполнено без устранения вышеприведенных препятствий, носящих исключительный характер. Учитывая весь объем предстоящих важно необходимых и объективно непредотвратимых действий в совокупности со значениями пространственно-временного континуума, можно однозначно утверждать, что немедленное исполнение требований исполнительного документа невозможен ввиду наличия обстоятельств уважительного характера. Фактически исполнить решение суда возможно после получения градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации, согласовании, а также получения разрешения на строительство, которые влияют на объем, характер и стоимость планируемых строительных работ, а это все в свою очередь возможно только после регистрации права собственности на земельный участок под спорным нежилым зданием. В обоснование невозможности или крайней затруднительности в получении градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации, а также получении разрешения на строительство заявитель представляет копии писем администрации Городецкого муниципального района от 08 декабря 2021 г. за [номер], от 18 января 2022 г. за № 11, от 10 июня 2022 г. за № Сл-119-393178/22; акт рабочей группы от 01 апреля 2021 г.; письма управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 02 декабря 2021 г. за № 518-569896/21. Начиная с 9 апреля 2021 года в силу вышеприведенных обстоятельств, он был ограничен в надлежащем, своевременном, продуктивном и добросовестном исполнении решения суда. Проведение строительных работ в нарушение установленного порядка, а также нарушение установленных запретов при производстве строительных работ с объектами культурного наследия влечет наказание в виде привлечения к административной ответственности. Вместе с этим, из представленных документов усматривается, что взыскатель не заинтересован в надлежащем исполнении должником решения суда. Находит, что параметры значений срока для надлежащего, своевременного, продуктивного и добросовестного исполнения решения суда подлежат пересмотру судом в сторону рассрочки до реальных значений, то есть ориентировочно до 12-ти месяцев с даты принятия судом решения по настоящему заявлению. Учитывая вышеизложенное, положения ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и ст. 203 ГПК РФ заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Из письменных возражений на данное заявление следует, что администрация Городецкого муниципального района возражает против его удовлетворения и в обоснование указывает следующее. Согласно точной (дословной) формулировки текста резолютивной части решения Городецкого городского суда от 09 апреля 2021 г. было принято решение: «Обязать Майорова А.К. привести нежилое здание по адресу: [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания. Решение в части приведения нежилого здания по адресу: [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность, обратить к немедленному исполнению. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Майоровым А.К. не представлено доказательств, что им с 09 апреля 2021 г. предпринимались меры по исполнению решения суда, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают надлежащее, своевременное, продуктивное и добросовестное исполнение судебного решения, а также не представлены документы, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности в получении градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации, а также получении разрешения на реконструкцию. За получением вышеуказанных документов Майоров А.К. обратился только в ноябре 2021 года, тогда как решение суда от 09 апреля 2021 г. было обращено к немедленному исполнению ввиду наличия угрозы обрушения конструкции здания. Получив отказ в выдаче градостроительного плана, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 08 декабря 2021 г. № Исх-119-579086/21), Майоров А.К. не предпринял мер к оформлению земельного участка под зданием, а обжаловал отказ в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (№ ОГ-119-191060/21 от 21 декабря 2021 г.). Еще в процессе рассмотрения гражданского дела [номер] ФИО2 стало известно, что нежилое здание по вышеуказанному адресу, отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам и предмету охраны исторического поселения, в связи с чем, и в целях поддержания исторического облика территории и сохранении комплекса торговых рядов Городца, дом рекомендуется к сохранению с возможностью ремонта и реконструкции, обеспечивающих сохранение архитектурного облика объекта (копия письма управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 26 января 2021 г. № Исх-518-27444/21). Кроме того, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 г. Майорову А.К. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 по гражданскому делу [номер] по вышеуказанному иску. Учитывая, что техническое состояние здания создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, положения ст. 203 ГПК РФ, администрация Городецкого муниципального района просит суд в удовлетворении заявления Майорова А.К. отказать.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 г. постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Майорова А.К. о рассрочке исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А.К. об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание».

В частной жалобе Майоров А.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, о ненадлежащем извещении, рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы. Кроме того, доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о рассрочки исполнения решения суда.

На частную жалобу поступили возражения администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

     В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-65/2021, постановлено:

- исковые требования администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А.К. об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание удовлетворить частично;

- обязать Майорова А.К. привести нежилое здание по адресу: [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания;

- в удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову А.К. об обязании снести нежилое здание по адресу: [адрес], а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания – отказать;

- решение в части приведения нежилого здания по адресу: [адрес], в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность, обратить к немедленному исполнению;

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 29 июня 2021 года вышеуказанное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова А.К. без удовлетворения.

14 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа [номер] от 09 апреля 2021 года, о чем вынесено соответствующее постановление и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако в указанный срок и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, т.е. судебный акт, который был обращен к немедленному исполнению, должником Майоровым А.К. не исполнены, что им не отрицается.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и уважительности причин неисполнения судебного акта Майоров А.К. указал, что для начала проектных работ необходим градостроительный план земельного участка, расположенного под зданием по адресу: [адрес], который выдается в качестве муниципальной услуги (2.11.1 регламента по выдаче градплана) администрацией ФИО1 муниципального района Нижегородской области и он неоднократно обращался за его выдачей в администрацию, но получил отказы, которые отражены в письмах-ответах [номер] от 08 декабря 2021 года, №11 от 18 января 2022 года и № Сл-119-393178/22 от 10 июня 2022 года на его обращения.

При этом, согласно вышеуказанных писем основаниями для отказа в выдаче градплана послужило то, что границы земельного участка по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы здания также отсутствуют, а также не осуществлена регистрация права собственности на земельный участок под зданием, в связи с бездействием Майорова А.К.

Также, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об устранении причин отказа администрации в получении градостроительного плана, и в результате их устранения невозможности или крайней затруднительности в получении градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации, а также получении разрешения на реконструкцию.

Получив отказ в выдаче градостроительного плана, Майоров А.К. не предпринял мер к оформлению земельного участка под зданием, а обжаловал выданный отказ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы Майорова А.К. о том, что фактически исполнить решение суда возможно только после предоставления рассрочки, в течение которой будут получены градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация, получено разрешение на строительство, что влияет на объем, характер и стоимость планируемых строительных работ, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, что с 09 апреля 2021 года им предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда, кроме его обращений в суд с заявлениями и жалобами, а также в администрацию, представленные в материалы дела документы не подтверждают надлежащее, своевременное, и добросовестное исполнение судебного решения, а также не представлены документы, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности в получении градостроительного плана земельного участка, подготовки проектной документации, а также получении разрешения на строительство.

Довод заявителя о том, что в нарушении порядка проведения реконструкции без разрешения на строительство его могут привлечь к административной ответственности, суд первой инстанции отклонил, указав, что решением суда Майорова А.К. обязали привести нежилое здание в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно: выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания, а не провести реконструкцию объекта, которая включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также суд обратил внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что изменение сроков исполнения решения суда как указано должником, нельзя признать обоснованным и оправданным, а основания такого изменения - реальными и объективными, учитывая, что техническое состояние здания до настоящего времени, т.е. более года с момента вынесения судебного акта обращенного к немедленному исполнению, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Майорова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая что в данном случае при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, а также заинтересованных лиц, жителей г. Городец, жизнь и здоровье которых ставятся в опасность не исполнением решения суда со стороны должника. Именно в целях обеспечения их безопасности решение суда было приведено к немедленному исполнению.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Майорова А.К. рассмотрено судом в судебном заседании без его участия, не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.

Судья                                                                                    Шикин А.В.