Решение по делу № 2-2300/2018 от 13.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2300/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Панфиловой М.Э., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.В. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮжУрал-Аско»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 20.11.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, автодорога на <адрес> 5 км с участием автомобилей «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением Камаловой В.В., и «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего Федосееву С.В., под управлением Федосеевой А.С. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак № ****** за причинение вреда третьим лица не застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак К147РО/96, застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско». Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО7 № 7/0430-18 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1147400 руб. 00 коп. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 497400 руб. 00 коп.; стоимость реализации годных остатков составляет 143500 руб. 00 коп.; услуги по оценке 18000 руб. 00 коп. Ответчиком произведены выплата страхового возмещения 15.12.2017 в сумме 288877 руб. 36 коп. Таким образом, ответчику надлежит доплатить 65022 руб. 64 коп. в счет выплаты страхового возмещения.

Истец Федосеев С.В. просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» страховое возмещение 65022 руб. 64 коп.; расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 8000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп.; нотариальных услуг 2010 руб. 00 коп.; на копировальных услуг 2730 руб. 00 коп., штраф.

Федосеев С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Панфилова М.Э. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 23000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. 00 коп.; нотариальных услуг 2010 руб. 00 коп.; на копировальных услуг 1300 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» Чечулина Н.В. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. В частности указала, что в заключении истца экспертом для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика являются судебными расходами, они являются чрезмерно завышенными, поскольку средняя рыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету ООО «КонЭкс» № 45/18-17 составляет 5332 руб. 00 коп. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 141700 руб. 00 коп., Кроме того, указала на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными.

Третье лицо Камалова В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога на <адрес> 5 км произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Симбол» государственный регистрационный знак К147РО/96, принадлежащего ФИО5, под управлением Камаловой В.В., и «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак Х543ОВ/96, принадлежащего Федосееву С.В., под управлением Федосеевой А.С. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак Х543ОВ/96, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Камаловой В.В., которая допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2017. Действия Камаловой В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку она, управляя автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак К147РО/96, не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак Х543ОВ/96.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хонда Инсигни» государственный регистрационный знак Х543ОВ/96, за причинение вреда третьим лица не застрахована. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак К147РО/96, застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско». за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (полис ХХХ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.11.2017 истец Федосеев С.В. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 288877 руб. 36 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 027829 от 15.12.2017.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ФИО13 № 7/0430-18 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1147400 руб. 00 коп. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 497400 руб. 00 коп.; стоимость реализации годных остатков составляет 143500 руб. 00 коп.; услуги по оценке 18000 руб. 00 коп.

В возражениях представитель ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» указала, что в заключении истца экспертом для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем заключение истца не является допустимым доказательством. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» № 05664/51УЯ от 11.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 875312 руб. 00 коп. с учетом износа – 608521 руб. 16 коп., стоимость годных остатков – 131997 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 420875 руб. 00 коп.

Из представленного представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела заключения специалиста ООО «ЭСКейП» № 416478-05664/51Я-18 от 05.03.2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 419875 руб. 00 коп. ; стоимость годных остатков – 125307 руб. 00 коп.

Учитывая представленные в материалы дела заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 500 руб. 00 коп. является необходимым и достаточным, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (77 дней), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, добровольного удовлетворения в досудебном порядке требований о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 8000 руб.00 коп. По мнению суда, указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2 010 руб. 00 коп., услуг по копированию в размере 1300 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. 00 коп. являются судебными расходами, в связи с они подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1190 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2010 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░