Решение по делу № 33-1469/2024 от 26.07.2024

Судья Юршо М.В.                                 Дело № 2-31/33-1469

УИД 53RS0022-01-2023-001872-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024г. гражданское дело по иску К. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности по совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя. В обоснование иска К. указал, что 25 апреля 2022г. заключил с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования по адресу: <...>, к сети газораспределения в рамках догазификации. Работы были выполнены ответчиком только в октябре 2022г., при этом им не были надлежащим образом соблюдены технические условия, т.к. точка подключения была перенесена с изначально согласованного места и прошла над землей, а не под землей, что создало дополнительные трудности при проектировании и прокладке газопровода по территории земельного участка, а также повлекло невозможность установки откатных ворот. На основании изложенного К., уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика организовать точку подключения в соответствии с условиями договора (Техническими условиями), а именно обеспечить через точку подключения возможность врезки трубы газопровода и прокладки газопровода на принадлежащем ему земельном участке подземным способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газификация», ООО «Газ Строй Групп», ООО «УНР-345».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024г. исковые требования К. удовлетворены частично, с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 68000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по совершению определенных действий, просит отменить решение суда и обязать ответчика пересмотреть точку технологического присоединения. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком условий технологического присоединения, о чем он не был своевременно уведомлен и не смог согласовать точку подключения в другом месте. Указывает также, что в настоящее время канава, являвшаяся преградой для установки подземного ковера, засыпана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства), определяют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021г. №1547 (далее по тексту Правила).

Согласно п.5 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п.9 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что 25 апреля 2022г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Исполнитель), К. (Заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации <...>, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <...>, к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями Исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, Заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с КН <...>, а Единый оператор газификации обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа установлен в 100 дней со дня заключения договора.

Пунктом 7 Технических условий <...> предусмотрено проектирование подземного газопровода среднего давления диаметром 32мм с точкой подключения на границе указанного выше земельного участка.

Судом также установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору <...>, а работы выполнены с нарушением технических условий, поскольку фактическая установка точки подключения является наземной, тогда как в договоре прописана установка подземного подключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной технической экспертизы <...>, составленным ООО «Стандарт Оценка», и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 702, 708, 730, 754, 755, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021г. №1547, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. в части требований о возложении на ответчика обязанности организовать точку подключения в соответствии с условиями договора (техническими условиями), а именно обеспечить через точку подключения возможность врезки трубы газопровода и прокладки газопровода на принадлежащем истцу земельном участке подземным способом, а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, из заключения указанной выше судебной технической экспертизы следует, что несмотря на несоответствие схемы газоснабжения жилого дома и конструктивного устройства точки подключения (присоединения) газопровода техническим условиям газопровод находится в нормативном техническом (рабочем) состоянии, эксплуатация газопровода, строений и ограждения возможна и допустима, какие-либо дополнительные условия для этого не требуются. Фактическое состояние объекта экспертизы нормативное, объект смонтирован в соответствии с нормами и правилами СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», фактическое состояние объекта экспертизы не оказывает влияния на его функциональное назначение, потребительские свойства и эксплуатацию. Несоответствие проекту при соответствии действующим нормам и правилам не является недостатком, требующим устранения.

Таким образом, допущенное ответчиком отступление от технических условий не повлияло на качество объекта.

Следует также отметить, что в силу 41 Правил технические условия на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения определяет исполнитель.

От подписания дополнительного соглашения и новых технических условий после обнаружения водоотводящей канавы, делающей невозможным подземное подключение, К. отказался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до окончания работ К. каких-либо претензий относительно строительства газопровода не предъявлял, от исполнения договора не отказывался, в октябре 2022г. заключил договор подряда с ООО «УНР-345», по которому был подготовлен проект схемы газоснабжения жилого дома истца и технические условия, согласно которым планируемая точка подключения – надземный газопровод среднего давления, а согласно акту от 19 октября 2022г. принял выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

То обстоятельство, что у соседей истца подключение сделано подземным способом, равно как и засыпка истцом канавы после вынесения судом решения на законность принятого судом решения не влияет, поскольку вопрос относительно правоотношений ответчика с иными лицами не относится к предмету настоящего спора, а канава существовала на момент строительства.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>г.