Решение от 22.05.2024 по делу № 22-1130/2024 от 26.04.2024

Председательствующий по делу                                                                                              Дело №

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              22 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Ударцева С.Г.,

осужденного Б.Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.Д.О., адвоката Гонгорова Ч.Б. в защиту интересов осужденного Б.Д.О. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года, которым

Б.Д.О., <данные изъяты>, судимый:

- 5 июня 2020 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Освобожден 07.04.2023 года по отбытию наказания.

    Осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

    При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.Д.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 9-00 до 9-30 12 января 2024 года по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный Б.Д.О., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, осужденного Б.Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, принесшего свои возражения по доводам апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Гонгоров Ч.Б. в защиту интересов осужденного Б.Д.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья Б.Д.О., дают основание полагать, что он встал на путь исправления, осознал последствия совершенного им преступления, сделал для себя соответствующие выводы и впредь совершать преступления он не намерен. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел, что состояние здоровья Б.Д.О. неудовлетворительное, так как у него консолидирующий перелом локтевого отростка справа, в мае 2024 года Б.Д.О. необходимо провести операцию по извлечению металлоконструкции из локтевого сустава. В случае не проведения операции это приведет к негативным последствиям в виде заживления руки совместно с металлоконструкцией. В условиях СИЗО, исправительного учреждения данную операцию провести невозможно.

Отмечает, что все похищенные вещи были возвращены потерпевшей, на стадии расследования Б.Д.О. принес извинения потерпевшей, и она их приняла. Просит изменить приговор в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит пересмотреть уголовное дело, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Доржиев Д.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Б.Д.О. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности предъявленного Б.Д.О. обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Б.Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Что касается назначенного Б.Д.О. наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, учтены судом в полной мере.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость проведения операции осужденному учитывалась судом в качестве состояния здоровья, и вопреки доводам жалобы, в настоящее время не препятствует отбыванию наказания Б.Д.О. в условиях изоляции от общества, иного суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, влияющих на размер и вид наказания, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы Б.Д.О., приведенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном непризнании смягчающим его вину обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих отцовство Б.Д.О. материалы уголовного дела не содержат, сам осужденный пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не записан, и не удочерял ее, кроме того воспитанием и содержанием ребенка не занимался, поскольку находился в местах лишения свободы.

Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. Однако по смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно установил в действиях Б.Д.О. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку Б.Д.О., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия рецидива преступлений обосновано при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. К применению ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, основания отсутствуют.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, судом верно не усмотрены основания для применения требований ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Б.Д.О. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному Б.Д.О., отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Б.Д.О. под стражей по данному делу с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░