Решение по делу № 33-3150/2024 от 27.02.2024

Судья Яхина Е.С. № 33-3150/2023, 2.211

24RS0007-01-2013-000254-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

заявление Корольковой Неллы Сергеевны об отмене определения от 08 апреля 2022 года и возобновлении производства

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Корольковой Нелле Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года об отказе в принятии ее заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года № 13-62/2022 на основании ст. 392 ГПК РФ, - по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и возобновлении производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого по решению суда от 09 июня 1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства должника 28 октября 1999 года и исключения его из ЕГРЮЛ 19 ноября 1999 года наследодатель в силу ч. 7 ст. 114 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ имел права к третьим лицам незаконно владеющим имуществом должника. Правопредшественник АПКО «Богучанлес» являлся собственником здания котельной по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1995, расположенных на земельном участке, выделенном правопредшественнику постановлением администрации Богучанского района № 72 от 12 февраля 1992 года в постоянное пользование под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в 3 и 4 кварталах Богучанского мехлесхоза Богучанского лесничества, кадастровый номер кварталов №. Данный факт подтверждает ответ и.о. Главы Богучанского района Машинистова А. 30 ноября 2015 года № 02/27-3818. Разрешение на строительство от 17 октября 1994 года № 552 объекта «котельная» действительно выдавалось АПКО «Богучанлес», о чем свидетельствует запись в книге выдачи разрешений на строительство. Согласно ответу начальника УМС Богучанского района от 12 августа 2007 года № 1786 здание котельной не числится в реестре муниципальной собственности, ему присвоен адрес с. Богучаны, урочище Абакан, 5. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание котельной, поскольку истец не доказал наличия у него каких-либо прав на имущество и факт незаконного владения Администрацией Богучанского района Красноярского края данной недвижимостью. Решением от 18 мая 2017 года судьей Казак А.Н. отказано в иске Королькова Л.Г. к администрации Богучанского сельсовета. Определением судьи Казак А.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 18 мая 2017 года, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. Считает участие судьи Казак А.Н. при вынесении определения от 08 апреля 2022 года недопустимым. В связи с изложенным, просила отменить определение от 08 апреля 2022 года, возобновить производство по исковому заявлению к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истцы Королькова Н.С. просит отменить определение и возобновить производство по исковому заявлению к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной. В обоснование своей позиции приводит все доводы, изложенные в заявлении об отмене определения от 08 апреля 2022 года и возобновлении производства.

Королькова Н.С., администрация Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заявления по вновь открывшимся, заявитель в качестве таковых указала на произвольность толкования предмета спора при вынесении решений Богучанским районным судом, а также на недопустимость участия судьи Казака А.Н., вынесшего решение от 18 мая 2017 года, при вынесении определения от 08 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В п. п.8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с требованием о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не приводит существенных для дела обстоятельств,
которые не были ей известны и не могли быть известны ей, как заявителю, и суду на момент вынесения определения от 08 апреля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приводимые заявителем суждения, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами при вынесении решения от 18 мая 2017 года, при этом данные суждения не отвечают тем требованиям, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшихся судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

Вышеуказанные доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с принятым решением от 18 мая 2017 года, определением от отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 03 ноября 2017 года, по существу и направлены на повторное рассмотрение дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи