Решение по делу № 33-3-9092/2023 от 21.09.2023

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-9092/2023 (2-1314/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-001595-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Погосовой Г.А., а также по апелляционной жалобе представителя ответчика Врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершего должника и расторжении соглашения,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 291,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 462,91 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 634 389,17 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 7,5 % годовых. Согласно п. 2 соглашения, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, предусмотренные соглашением, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 634 389,17 руб. путем перечисления на счет №.

В нарушение условий соглашения обязательства по кредитному договору в части возврата заемных средств не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 526 291,17 руб.: в том числе основной долг - 455 655,93 руб., просроченный основной долг - 47 675,07 руб., проценты за пользование кредитом - 22 960,17 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец просил взыскать с наследников, принявших наследство в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 291,17 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 462,91 руб.; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из наследственного дела № наследников, принявших наследство умершего заемщика ФИО1, в обязанности которых входило бы отвечать по долгам наследодателя, не установлено.

Определением суда от 26.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: с наследственного имущества ФИО1 на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на вкладах №, №, № в размере 335,17 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 525 956,00 руб. судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также в удовлетворении требований, заявленных к АО «РСХБ-Страхование».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Погосовой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, вынести новый судебный акт об удовлетворении данного требования, поскольку полагает, что отсутствие судебного акта о расторжении договора кредитования приведет к дальнейшему начислению процентов на сумму задолженности, однако в отсутствие наследников дальнейшее исполнение договора невозможно, а условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения в связи со смертью заемщика.

Также, не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика Врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчиком не получено свидетельство о правах на наследство выморочного имущества, что свидетельствует об отсутствии обязанности по погашению обязательств. Также указывает, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость. В связи с чем, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Погосова Г.А. указывает на то, что судом был установлен состав наследственного имущества должника, определена наследственная масса. Постановленным решением с ТУ Росимущества в СК взыскана задолженность в пределах наследственной массы. Также указывает, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи в собственность РФ или муниципальных образований, принятие наследства не требуется, отказ от наследования выморочного имущества не допускается. Не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. необоснованными, подлежащими отклонению.

Иных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Тимкова Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, указав, что банк самостоятельно не может расторгнуть договор кредитования, поскольку это не предусмотрено условиями договора, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 634389,17 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 7,5% годовых (пункт 4 Соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив 634 389,17 руб. путем перечисления на счет заемщика № согласно его распоряжению.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к Соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

После смерти заемщика платежи в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа не вносилось, наследников не имеется, шестимесячный срок вступления в наследство истек.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного соглашения № ФИО1 была присоединена к программе коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страховой выплату истцу отказано, поскольку заявленное событие - смерть заемщика ФИО1 - не является страховым случаем, поскольку медицинскими документами было установлено, что заболевание (злокачественное новообразование молочной железы) явившееся одной из причин смерти, было диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования (дата присоединения - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, не имеется.

В ПАО Сбербанк в подразделении №, у ФИО1 имеются счета с остатком вкладов на общую сумму 335,17 руб.: № депозитный, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227,73 руб., № Маеstro, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ 46,01 руб., № Пенсионный-плюс, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 61,43 руб., а также четыре компенсационных счета с общим остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 970,75 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 450, 452, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. п. 5, 50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности с ТУ Росимущества в СК в размере наследственной массы ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в указанной части решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса, субъекту РФ или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. п. 58-60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору, в частности после смерти заемщика ФИО1, в отсутствие наследников и какого либо имущества, свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору, а соответственно влечет существенное нарушение договора для кредитора, что в силу закона является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правосубъектность заемщика к моменту предъявления иска прекращена, в связи со смертью, в связи с чем требование о расторжении кредитного соглашения не подлежит удовлетворению, не основаны на нормах действующего законодательства и решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не получено свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества, что свидетельствует об отсутствии обязанности по погашению обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено наследственное дело ФИО1 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что круг наследников к имуществу наследодателя на момент поступления запроса к нотариусу не известен (л.д 80).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Таким образом, в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде денежных средств считается находящимся в собственности Российской Федерации с момента смерти ФИО1 вне зависимости от того, получено ли ТУ Росимущества в СК свидетельство о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества относительно не установления судом объема наследственного имущества, опровергаются материалами дела, поскольку судом данное обстоятельство исследовалось в полном объеме, на все запросы суда получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества, а размер денежных средств, входящих в состав выморочного имущества, определен судом в размере 335,17 руб. на основании сведений поступивших из ПАО Сбербанк в подразделении №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене только в части отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении соглашения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении соглашения.

Принять в отмененной части новое решение.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Погосовой Г.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.