Решение по делу № 2-51/2017 (2-2264/2016;) от 14.06.2016

Дело № 2-51/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 311 км автодороги Санкт-Петербург-Невель, в размере 333 447, 45 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 рублей, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине бездействий ответчика, так как колесо ее автомобиля попало в неогороженную яму на проезжей части автодороги, что привело к заносу ее автомобиля и столкновению с фурой, в последующим съездом в кювет (л.д.3-4).

    Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д.31-32).

Истец, представитель истца Мацедонский Д.М.. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, 3 лица – ООО «ДЭП №279» адвокат Кузнецова Н.В. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, так как причиной ДТП произошло по вине истца, так как она выехала на встречную полосу по собственной инициативе, желая объехать выбоину на дороге, хотя должна была остановиться, нарушила Правила дорожного движения (далее ПДД), в связи с чем, совершила столкновение с автопоездом.

3 лицо – ФКУ Упрдор «Северо-Запад», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.65-66 том 3).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, допросив свидетелей Фомина И.Л., Сарамуда М.И., А.И., эксперта Александрова М.Е., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 311 км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

- "Марка авто № 1" с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Павловой А.И.,

- "Марка авто № 2" с государственным регистрационным знаком № с прицепом, принадлежащего ООО «Мегатранс», под управлением Фомина И.Л. (л.д.5).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на 311 км автодороги Санкт-Петербург – Невельна проезжей части имеется выбоина размер которой составляет длина 12.8 метра, ширина 1,3 м, глубина 5 см, тем самым нарушен ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2 (л.д. 41 том 2).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на 311 км автодороги Санкт-Петербург –Невель водитель Павлова А.И., управляя автомобилем «"Марка авто № 1"» с государственным регистрационным знаком №, не выбрала нужный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «"Марка авто № 2"» под управлением Фомина И.Л, чем нарушила п.10.1 ПДД (л.д.34 том 2).

Решением Палкинского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Павловой А.И. изменено определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при этом суд сослался на объяснения Павловой А.И. о наличии на дороге выбоин размер которой составляет длина 12.8 метра, ширина 1,3 м, глубина 5 см, тем самым нарушен ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2 (л.д. 41 том 2) (л.д.6 том 1),

На основании долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка 311 км автодороги Санкт-Петербург – Невельна, заключенного между Заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имена Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства «ФКУ «Севзапуправтодор» (в настоящее время ФКУ Упрдор «Северо-Запад») и Подрядчиком ООО «ГИДОР», последний берет на себя обязательства выполнять работы, влияющие на безопасность дорожного движения, устранять деформации и повреждения покрытия (п.1.3) (л.д.101-112 том 1)

В обосновании исковых требований истец указывает, что спорное ДТП произошло по вине ООО «ГИДОР», так как оно не обеспечило безопасность дорожного движения, не устранило деформацию и повреждения покрытия дороги, которые указаны в Акте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего колесо автомобиля истца попало в выбоину размером в длину 12.8 метра, ширинуой 1,3 м, глубиной 5 см, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Марка авто № 2" с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фомина И.Л., с последующим заносом в кювет.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сомова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка авто № 1" с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом 333 447, 45 рублей (л.д.9-38 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

П.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Выводы эксперта ООО «ПетроЭксперт» Александрова М.Е. построены на версии истца и ответчика, а именно:

по версии истца – при обнаружении опасности для движения в виде выбоины на правой полосе движения, въезд в них автомобиля Сузуки и начавшемся заносе на левую (встречную полосу), водитель автомобиля Сузуки должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости своего ТС вплоть до остановки. В представленных материалах отсутствуют данные о расстоянии, с которой водитель автомобиля Сузуки мог обнаружить выбоины и воспринять их опасность для движения (определяется экспериментально на месте ДТП). Поэтому в категорической форме решить вопрос о том, мог ли он с момента возникновения опасности остановить свое ТС, не доезжая до начала выбоины, не представляется возможным. Если водитель Сузуки мог обнаружить и воспринять выбоины на правой полосе движения как оспасноть для движения с расстояния менее 73,4 м, то он не мог остановить свое ТС, не доезжая до начала выбоин. После въезда в выбоины мог возникнуть занос автомобиля Сузуки, и водитель мог не иметь возможность предотвратить столкновение со встречным автопоездом ДАФ, а также последующий съезд своего ТС за пределы проезжей части. Если опасность для движения возникла с расстояния более 73,4 м, то водитель автомобиля Сузуки мог остановить свое ТС, не доезжая до начала выбоин, а, следовательно, мог избежать и дальнейшего развития событий;

по версии ответчика – если водитель автомобиля Сузуки объезжал выбоины по стороне встречного движения, расценив их как опасность или препятствие на своей полосе, то в такой ситуации его действия не соответствуют либо требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД, либо требованиям п. 11.7 (ч.1) ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение в автопоездом ДАФ при исследуемых обстоятельствах, применяя торможение, не маневрируя на левую сторону дороги, уступая дороге встречному автопоезду ДАФ, не совершая с ним столкновение.

    Также эксперт указал, что состояние дороги на момент ДТП наблюдается на цветных фотографиях, указал, что такое состояние затруднило движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, при этом эксперт не смог определить пригодность (непригодность) дорожного покрытия на момент ДТП (л.д.212-236 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля Фомин И.Л. (водитель автопоезда ДАФ) показал суду, что он заметил автомобиль Сузуки за 300 метров от места ДТП и сразу стал применять торможение, но не смог быстро остановить автопоезд, Павлова А.И. двигалась по встречной полосе около 200 метров, заметив автопоезд стала тормозить, машину закрутило, и боком занесло в автопоезд, после чего вынесло в кювет. Оба водителя двигались со скоростью около 80 км/ч, до после обнаружения истца до столкновения прошло порядка 10 секунд (л.д.58-59 том 3).

У суда нет оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля, так как его показания последовательны, соответствуют ранее данным объяснениям, не противоречат материалам дела, он не заинтересован в исходе дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Допрошенный свидетель Сарамуд А.И. (брат истца) показал суду, что ехал вместе с истцом в машине, а Сарамуд М.И. впереди на своей машине. Дорога была в плохом состоянии, он смотрел в сторону, услышал крик сестры, какое именно колесо попало в яму не понял, но после этого произошло столкновение с фурой, которая ехала по встречной полосе, а затем занос в кювет. Павлова А.И. пыталась избежать столкновения, вывернуть машину, но этого не удалось сделать. Скорость была примерно 70-80 км/ч.

Допрошенный свидетель Сарамуд М.И. (брат истца) показал суду, что он ехал на своей машине впереди. Двигались со скоростью около 70-80 км/ч. Дорога была в плохом состоянии, спорную яму свидетель объехал по полосе встречного движения. Павлова А.И. двигалась за 70-80 м сзади, в зеркале заднего вида увидел, что Сукузи столкнулась с фурой и уехала в кювет. На этой яме машины получали повреждения, другие водители меняли пробитые колеса. Фура маневров не совершала, остановилась проехав за выбоину метров 50-80, водитель фуры тормозил. Данные повреждения дороги не видно заранее, так как там имеется небольшой пригорок.

Суд ставит под сомнения показания данных свидетелей, так как они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели точно не смогли объяснить причины ДТП и указать четкую картину происшествия.

    Свидетели Сарамуд М.И. и Сарамуд А.И. допрашивались в присутствии эксперта Александрова И.Е., которому также оглашены показания свидетеля Фомина И.Л.

    Допрошенный после этого эксперт Александров И.Е. подтвердил свое заключение, показал суду, что наиболее вероятный путь развития событий произошел по версии водителя автопоезда. Данная версия подтверждена также в суде показаниями свидетелей. Из совокупности собранных доказательств следует, что Павлова А.И. выехала на полосу встречного движения для объезда препятствия. Это следует из ряда обстоятельств, а именно: отсутствие на схеме ДПТ следов заноса (скольжение ошипованных колес) автомобиля Сузуки на проезжей части, которые бы свидетельствовали о характере перемещения автомобиля Сузуки в заносе после въезда в выбоины с правой полосы на левую (встречную); отсутствие повреждений на левой боковине тягача (полуприцепа) ДАФ, что свидетельствует о нескладывании более (автомобиля истца) левым бортом при скользящем ударе эксцентричном ударе. В случае перемещения автомобиля сузуки с правой полосы на левую в заносе с разворотом задней части влево, угол столкновения (угол между направлениями движения, описываемыми центрами тяжестей ТС) был не равен углу взаимного расположения ТС в момент столкновения (угол, образуемый продольными осями ТС в указанный момент). В этом случае, вследствие заднего левого бокового эксцентричного для автомобиля Сузуки удара, при развороте данного ТС вокруг своей вертикальной оси против часовой стрелки, наиболее вероятно, что повреждалась бы его левая боковая передняя часть кузова и соответственно левая боковая часть автопоезда; Конечное положение автомобиля Сузуки – в правом кювете со следами съезда данного ТС без заноса (следы качения), более соответствует направлению движения автомобиля Сузуки перед столкновением с автопоездом ДАФ слева направо – в направлении правого кювета, а не справа налево в заносе.

При такой ситуации, суд полагает, что по объективным с технической точки зрения данным и доказательствам, собранным в материалах дела, имел место объезд водителем Павловой А.И. выбоин по левой встречной полосе (маневр влево) с последующим перед столкновением в автопоездом ДАФ возвращением вправо на правую полосу. При этом, Павловой А.И. не удалось избежать столкновения с автопоездом ДАФ.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Суд полагает, что Павлова А.И. нарушила п. 11.7 ПДД, при выезде на встречную полосу при объезде препятствия (выбоины) не уступила дорогу автопоезду "Марка авто № 2" под управлением Фомина И.Л.

Спорное ДТП произошло по причине нарушения Павловой А.И. п. 11.7 ПДД, при такой ситуации, суд не усматривает оснований для возмещения причиненного ей ущерба ответчиком.

Само по себе наличие выбоин на дороге и их размеры, по мнению суду, не может служить основаниям для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Павловой А. И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                А.С. Исакова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июня 2017 года