Решение по делу № 2-1381/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1381/18

Изготовлено 19.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Переславскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов России, Федеральному казначейству Министерства финансов России о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Петров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Переславскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов России, Федеральному казначейству Министерства финансов России о возмещении вреда.

Заявление мотивировано тем, что 28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП Росси по Ярославской области Волковой М.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Считая данное постановление незаконным на том основании, что при наличии задолженности в сумме 65 182,63 руб. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты> стоимостью 431 000 руб., который к тому же был продан другому лицу, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В мае 2017 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты> был снят.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к невозможности постановки на учет транспортного средства новым собственником, у истца возникли убытки в виде уплаты транспортного налога за 2016 года за автомобиль BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку в базе данных ГИБДД собственником данного автомобиля числился Петров С.А.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 10 222,50 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Волкова М.А. и Александров Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенности Смирнова Е.Е., представитель Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Березина Н.В., судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Волкова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Петрова С.А. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями ( бездействием ) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст. 64, чч.1, 3 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 года был продан Александрову Е.С.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Обязанность по регистрации приобретенного автомобиля в срок установленный данным постановлением и приказом, Александров Е.С. не выполнил.

На основании исполнительного листа №ФС 008593695 от 29.12.2015 года, выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП <данные изъяты> 16.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство №17866/16/76017-ИП в отношении должника Петрова С.А. о взыскании задолженности в сумме 65 138,57 руб. в пользу <данные изъяты>

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Волковой М.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и автомобиля BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа Петровым С.А. были выполнены, 12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Волковой М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17866/16/76017-ИП в отношении должника Петрова С.А.

Заявляя требования о взыскании убытков виде транспортного налога, истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности постановки на учет автомобиля BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты> Александровым Е.С., и у истца возникли убытки в виде уплаты транспортного налога за 2016 года, поскольку в базе данных ГИБДД собственником данного автомобиля числился Петров С.А.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований Петрова С.А. не имеется в виду того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждена; истцом не были понесены убытки в виде уплаты транспортного налога, т.к. из объяснений Петрова С.А. в судебном заседании следует, что транспортный налог за 2016 год им не уплачивался; отсутствует причинная связь между вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х 5 гос.рег.знак <данные изъяты>, и тем, что приобретенный у истца автомобиль не был переоформлен новым собственником из-за существующего запрета, поскольку договор купли продажи автомобиля был заключен в сентябре 2015 года, а постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков. Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Сергея Александровича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья             Р.В.Петухов