Решение по делу № 33-3242/2018 от 25.01.2018

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-3242/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Башмакова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синие камни – 2000» о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синие камни – 2000» Матюшева Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Синие камни – 2000» Матюшева Д.В. – Зыка А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башмаков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Синие камни – 2000» о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года исковые требования Башмакова И.С. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи гаражных боксов от 20 июня 2013 года, заключенному между ООО «Синие камни – 2000» и Башмаковым И.С. на недвижимое имущество (гаражные боксы), расположенные по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Синие камни – 2000» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. без удовлетворения.

11 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Синие камни – 2000» Митюшев Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 года по тем основаниям, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что ООО «Синие камни – 2000» является организацией банкротом, которая не имела возможности своевременно оплатить государственную пошлину, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Синие камни – 2000» была дважды возвращена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Синие камни – 2000» Митюшева Д.В. требования и доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Синие камни – 2000» Митюшева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Башмакова И.С. к ООО «Синие камни – 2000» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Синие камни – 2000» Митюшев Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что у ООО «Синие камни – 2000» отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с кассационной жалобой; судом не учтено, что конкурсный управляющий ООО «Синие камни – 2000» дважды обращался с кассационной жалобой 10 мая 2017 года и 18 августа 2017 года.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7 пункт 8 указанного постановления).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года исковые требования Башмакова И.С. удовлетворены (л.д. 87-92). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Синие камни – 2000» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. без удовлетворения (л.д. 139-142). 10 мая 2017 года представителем ООО «Синие камни – 2000» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, 12 мая 2017 года определением судьи Свердловского областного суда кассационная жалоба ООО «Синие камни – 2000» возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 151-153). 18 августа 2017 года представитель ООО «Синие камни – 2000» повторно обратился с кассационной жалобой, которая определением судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года также была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку выявленные определением от 12 мая 2017 года недостатки не были устранены в полном объеме (л.д. 154-156).

Шестимесячный срок для кассационного обжалования, вступившего в законную силу 16 февраля 2017 года решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 года истек 16 августа 2017 года. 11 сентября 2017 года ООО «Синие камни – 2000» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока для кассационного обжалования судебного постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Синие камни – 2000» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что у ООО «Синие камни – 2000» отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с кассационной жалобой, состоятельными не являются, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что ООО «Синие камни – 2000» не представлено доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину до 16 августа 2017 года. Кроме того, ООО «Синие камни – 2000» не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено, что конкурсный управляющий ООО «Синие камни – 2000» дважды обращался с кассационными жалобами 10 мая 2017 года и 18 августа 2017 года, состоятельной не является, поскольку указанные жалобы были возвращены по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подача кассационной жалобы, возвращенной в последующем без рассмотрения по существу, на течение шестимесячного срока не влияет, кроме того обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения лежат на заявителе.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу части 1 статьи 333, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская