Решение от 20.06.2023 по делу № 2-403/2023 от 10.05.2023

    Дело № 2-403/2023

                                                                                                         22RS0001-01-2023-000431-61

мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                     Коробовой Ю.Е.,

при секретаре                                 Тюбиной Ю.А.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора     Крутьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Любови Федоровны, Петрова Сергея Ивановича к Абтрахмановой Марине Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петрова Л.Ф., Петров С.И. обратились с исковым заявлением к Абтрахмановой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывают, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абтрахмановой М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу Петрову А.С., который через несколько часов от полученных травм скончался в больнице. Петрова Л.Ф. и Петров С.И. является родителями погибшего Петрова А.С. Смерть сына для них была неожиданной, истцы тоскуют по сыну, испытывают моральные страдания от невосполнимой утраты. Истцы с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени переживают, плохо спят по ночам. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, уплаченную истцами государственную пошлину.

В судебном заседании истец Петрова Л.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснила, что сын Петров А.С., проживал с гражданской супругой, ныне Петровой Н.А., однако ежедневно их навещал, оказывая помощь, связанную с работой на приусадебном участке, даче, помогал отцу заготовить уголь, дрова и др.

Истец Петров С.И. поддержал пояснения, данные Петровой Л.Ф. в полном объеме.

Ответчик Абтрахманова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Гаврилин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и несоразмерной, компенсация морального вреда не может превышать 50 000 рублей, поскольку по уголовному делу в качестве потерпевших признано несколько лиц, которые желают получить компенсацию морального вреда в большом размере, кроме того, в настоящее время устанавливается отцовство по иску Петровой Н.А., действующей в интересах ФИО16, так же Алейским городским судом вынесено решение, о взыскании компенсации морального вреда с доверителя в размере 150 000 рублей и выплат по потере кормильца до совершеннолетия ребенка. С такими же исками могут обратиться и иные родственники. В ходе расследования уголовного дела вина Абтрахмановой М.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, указанное происшествие произошло по вине Петрова А.С. Представитель ответчика указывает, что факт наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Крутьевой А.С, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, в размере, установленном судом, с учетом требований разумности и справедливости, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской2 Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

        Как следует из материалов гражданского дела, предоставленных следственным отделом копий материалов уголовного дела, 27 октября 2022 года около 14 часов 30 минут на ул.Первомайская в районе дома №67 г.Алейска, Алтайского края Абтрахманова М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пер.Парковый г.Алейска Алтайского края, в сторону пер.В.С.Балицкого г.Алейска Алтайского края, в направлении ул.Первомайская допустила наезд на пешехода Петрова А.С., который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был госпитализирован в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с телесными повреждениями, где впоследствии 28 октября 2022 года от полученных повреждений скончался.

        Согласно свидетельству о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Алейским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края, Петров А.С. умер 28 октября 2022 года, о чем составлена запись акта о смерти №.

        Постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский» Аккуратовой Н.Д. от 27 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта №260 от 21 ноября 2022 года в отношении Петрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Петрова А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается свежим характером ссадин и переломов, цветом кровоподтеков и кровоизлияний, наличием и выраженностью клеточной реакции в области повреждений. Смерть г-на Петрова наступила от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанные в п.п. 1.2. данных выводов, а также <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа г-на Петрова обнаружены морфологические признаки <данные изъяты>, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В крови от трупа г-на Петрова обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из протоколов допроса свидетеля Абтрахмановой М.Г. от 08 ноября 2022 года, 25 января 2023 года следует, что 27 октября 2022 года в послеобеденное время она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала по ул.Первомайская г.Алейска со стороны пер.Парковый в сторону пер.Балицкого, со скоростью около 50 км/ч. Проезжая часть ул.Первомайская имеет асфальтовое покрытие, без рытвин и ухабов, прямая в плане. Асфальтовое покрытие было мокрое. Осадков не было. В пути следования разговаривала по сотовому телефону, который держала правой или левой рукой, автомобилем управляла свободной рукой. При этом, от управления своим автомобилем не отвлекалась, смотрела в прямом направлении. Двигаясь по ул.Первомайской, по своей полосе движения, с указанной скоростью увидела, что по правой обочине дороги идет неизвестный ей мужчина в попутном ей направлении. Расстояние до данного мужчины было примерно 15 метров от ее автомобиля. Данный мужчина не глядя по сторонам, а именно не оборачиваясь на двигавшиеся в его сторону со спины автомобили, повернул влево в сторону проезжей части и продолжил движение в сторону середины проезжей части, то есть с целью, очевидно, пересечь проезжую часть справа налево по ходу ее движения. Во встречном ей направлении по левой для нее полосе движения, двигались два автомобиля, с которыми произошел разъезд. Она, как только увидела движения мужчины в сторону проезжей части, а именно как только он шагнул на проезжую часть дороги, сразу же применила экстренное торможение и повернула рулевое колесо влево, с целью избежать наезда на пешехода. Однако наезда на пешехода избежать не удалось, и она передней правой частью автомобиля, который был в заторможенном состоянии. Звуковой сигнал подать не успела. После случившегося она вернулась на свою полосу движения и остановилась на обочине, подбежав к мужчине, увидела, что он не двигается, попросила мужчину, остановившегося автомобиля вызвать скорую помощь. После чего находилась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции на патрульном автомобиле она была доставлена в КГБУЗ «Алейска ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В выдыхаемом воздухе паров алкоголя не выявлено. Затем ее привезли в МО МВД России «Алейский», где принимали от нее объяснение, затем вновь поехали в больницу, так как у нее забыли взять анализ крови на алкоголь. В этот день она спиртные напитки, а также средства способствующие устранению запаха алкоголя изо рта, она не принимала. После ДТП выпила примерно 5 таблеток валерьянки. 26 октября 2022 года примерно в 19.00 часов, находясь по месту жительства, выпила 0,5 литра пива крепостью 4,0 или 5,0 алкоголя.

Из протокола допроса свидетеля Коваленко Н.С. от 13 декабря 2022 года следует, 27 октября 2022 года примерно в 14 часов 25 минут он на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак В271ТХ122 двигался по пер.Парковый г.Алейска Алтайского края в сторону ул.Первомайская. Подъехав к ул.Первомайская, являющейся главной дорогой по отношению к пер.Парковый он остановился, пропуская автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего выехал на ул.Первомайская и, повернув налево, стал двигаться вслед за автомобилем Мазда 6. Указанный автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч, на удалении от него примерно 50 метров. Проезжая часть ул.Первомайская имеет асфальтовое покрытие, без рытвин и ухабов, прямая в плане. Асфальтовое покрытие было мокрое. Осадков не было, видимость не ограничена. Продолжая движение, он увидел, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак применил экстренное торможение и путем маневрирования повернул рулевое колесо влево, с какой целью она сделала данный маневр ему не известно. Далее водитель автомобиля Мазда 6 вернулся на свою полосу движения и припарковался на правой по ходу первоначального движения обочине. В этот момент он увидел, что на правой полосе движения, по ходу его движения на проезжей части лежит мужчина, у которого с головы шла кровь, и он был без движения. После чего он припарковал принадлежащий ему автомобиль перед лежащим на проезжей части неизвестным мужчиной с целью предотвращения наезда на него. Как неизвестный ему мужчина оказался на проезжей части ему не известно, момент наезда на него он не видел, не знает где он передвигался до момента наезда. По просьбе женщины, вышедшей с водительского места автомобиля Мазда 6, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта №12970 от 22 ноября 2022 года, рабочая тормозная система, рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, на момент проведения исследования находились в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №13442 от 05 декабря 2022 года, место наезда автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении пер. В.С. Балицкого, в момент наезда на пешехода правое переднее колесо автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № располагалось в районе окончания следа юза, на расстоянии 2.3 м от границы проезжей части и правой обочины.

Согласно заключению эксперта №13443 от 05 декабря 2022 года, ответить на вопрос «Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, располагая зафиксированным на видеорегистраторе резервом времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля (выход пешехода на проезжую часть) до наезда на пешехода, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку при исследовании видеозаписи было установлено отсутствие в видеофайле определенного количества видеокадров, то есть в каждой секунде видеозаписи количество видеокадров разное, что не позволяет с свою очередь установить истинное время предоставленной на исследование видеозаписи и провести по ней исследование для определения временных параметров движения объекта (пешехода). В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №495/5-1 (3110/5-1) от 19 января 2023 года, решить вопрос «Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, располагая зафиксированным на видеорегистраторе резервом времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля (выход пешехода на проезжую часть) до наезда на пешехода, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч?» в категоричной форме не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, если в момент возникновения опасности для движения находился на удалении менее 49 м от места наезда и имел такую возможность, находясь на удалении более 49 м. Решить вопрос, «Оправдан ли маневр влево, предпринятый водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № одновременно с торможением для избежания наезда на пешехода?» не представляется возможным по причине низкого качества видеозаписи и отсутствия в материалах схемы места ДТП. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №1102 от 11 февраля 2023 года, в заданной дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны мать погибшего Петрова А.С. - Петрова Л.Ф., сын погибшего - ФИО11, сестра погибшего - Машкина Н.С., которые очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия не являлись, пояснения по обстоятельствам происшествия в ходе проведения предварительного расследования не давали.

Протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года, схема к нему и фототаблица, а также выше приведенные пояснения Абтрахмановой М.Г., данные в ходе предварительного расследования, указывают на переход погибшим Петровым А.С. проезжей части ул.Первомайская г.Алейска Алтайского края не по пешеходному переходу. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петров А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимание на приближающееся транспортное средство, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, явившейся причиной наезда на него транспортного средства, повлекшее причинение ему телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался, что подтверждается копиями материалов предварительного следствия, представленных по запросу суда.

Согласно карточки учета транспортного средства, Абтрахманова М.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленных по запросу суда документов, а именно копии заключения ХТИ на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 27 октября 2022 года 15 часов 53 минуты 01 секунды, у Абтрахманову М.Г. установлен положительный результат этилглюкуронид в объеме менее 200 нг/мл.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 009624 от 2 ноября 2022 года в крови Абтрахмановой М.Г. обнаружена концентрация этилового спирта в объеме 2,0 г/л.

Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № 012365 от 21 декабря 2022 года в моче Абтрахмановой М.Г. обнаружена концентрация этилового спирта в объеме 0,8 г/л.

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № 012364 от 21 декабря 2022 года, в крови Абтрахмановой М.Г. обнаружена концентрация этилового спирта в объеме 2,0 г/л.

Из ответа Министерства здравоохранения Алтайского края следует, что согласно информации КГБУЗ «Алейская ЦРБ», формулировка «не выявлено» была использована врачом-травмотологом медицинской организации Стрельцовым С.В. в качестве указания на то, что у граждански Абтрахмановой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно представленных копий ответов Алейской межрайонной прокуратуры от 25 января 2023 года, Прокуратуры Алтайского края от 30 марта 2023 года, в связи с рассмотрением заявления Машкиной Н.А. о проведении проверки законности действий сотрудников ГИБДД и медицинского персонала, указано, что в материалах уголовного дела содержатся результаты химико-токсикологического исследования, согласно которым в крови водителя Абтрахмановой М.Г. обнаружено наличие этилового спирта.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В психологии понятие «моральный вред» трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

Согласно статье 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда жизни и здоровью, физической болью ему самому и его близкому.

При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибший Петров А.С. является сыном истцов, Петровой Л.Ф и Петрову С.И., что подтверждается свидетельством о рождении №, они испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека - сына, несмотря на время, прошедшее после его гибели, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу истцов.

        Вместе с тем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно из-за перенесенных нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, факт причинения истцам физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшим, сложившиеся при жизни, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истцов.

Кроме того, суд учитывает, причинение Петрову А.С. телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, отсутствие технической возможности, путем применения экстренного торможения водителем Абтрахмановой М.Г., остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть Петрова А.С., поведение ответчика Абтрахмановой М.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия (разговор по сотовому телефону во время управления транспортным средством), наличие в действиях Петрова А.С. грубой неосторожности (в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимание на приближающееся транспортное средство), наличие у него иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека, к которым относятся: брат Петров Е.С., сестра Машкина Н.С., несовершеннолетний ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Петрова А.С., который вправе также претендовать на компенсацию морального вреда, взысканную решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Медведевой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11

Суд принимает во внимание, что вред причинен Абтрахмановой М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия не умышлено, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Также судом учитывается возраст Абтрахмановой М.Г., ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Абтрахмановой М.Г. компенсации морального вреда в пользу Петровой Л.Ф., Петрова С.И. в размере 250 000 рублей каждому.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что погибший Петров А.С., не проживал постоянно с истцами, не работал, как следствие не мог оказать помощи родителям, не может свидетельствовать об отсутствии семейных связей, как и не может свидетельствовать об отсутствии нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого и родного человека – сына Петрова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░