Решение по делу № 33-18433/2023 от 11.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18433/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5094/2023

УИД 16RS0051-01-2023-001805-35

Судья Казакова К.Ю.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Гибадуллина Р.И. – Асатуллина И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. (ИНН ....) к Васильеву Р.В. (ИНН ....), индивидуальному предпринимателю Андриянову А.И. (ИНН ....) о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. – Асатуллина И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Гибадуллин Р.И. обратился в суд с иском к Васильеву Р.В., ИП Андриянову А.И. о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным.

В обоснование указав, что между Васильевым Р.В. и ИП Андрияновым А.И. заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.06.2020, по условиям которого Васильев Р.В. приобрел у Андриянова А.И. право требования к истцу взыскания денежных средств по договору займа от 2 июня 2020 года.

В свою очередь между ИП Гибадуллиным Р.И. и Андрияновым А.И. договоров займа не заключался. У ИП Гибадуллина Р.И. отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства, которые могут быть объектом уступки требования.

Андриянов А.И. уступил Васильеву Р.В. несуществующую задолженность, отсутствующую на стороне ИП Гибадуллина Р.И.

Васильев Р.В. воспользовавшись правом, переданным ему по оспариваемому договору, осуществил взыскание с ИП Гибадуллина Р.И. задолженности в Авиастроительном районном суде г. Казани (дело № 2-1848/2021). О принятом судом решении ИП Гибадуллину Р.И. стало известно лишь 17 января 2023 года при ознакомлении с материалами указанного дела.

Ранее, между ИП Гибадуллиным Р.И. и ИП Андрияновым А.И. был заключен договор поставки лесоматериала от 2 мая 2020 года, согласно условиям которого ИП Гибадуллин Р.И. получил от ИП Андриянова А.И. аванс за поставку лесоматериала и обязался поставить лесоматериал в течение 4 месяцев с даты заключения договора.

Гибадуллин Р.И. является индивидуальным предпринимателем, к осуществляемым им видам предпринимательской деятельности отнесены, в частности: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; 02.20 Лесозаготовки; 02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Указанные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 февраля 2023 года.

Из содержания указанного договора - расписки следует, что Андриянов А.И. обратился к Гибадуллину Р.И. за приобретением лесоматериалов, внес в качестве аванса 1 000 000 руб. и составил расписку от 2 мая 2020 года с фиксацией даты поставки в течение 4 месяцев с даты составления расписки.

В свою очередь Андриянов А.И. по неизвестной Гибадуллину Р.И. причине заключил с Васильевым Р.В. договор цессии, содержащий сведения об обстоятельствах, не существующих в действительности.

Андриянов А.И. и Васильев Р.В. составили договор цессии с датой 2 июня 2020 года, через месяц с даты заключения договора и до истечения 3 месяцев до даты поставки лесоматериала по договору, в котором предусмотрели не соответствующие действительности условия: о наличии у Гибадуллина Р.И. перед Андрияновым А.И. заключенного договора по договору займа, о наличии у Гибадуллина Р.И. перед Андрияновым А.И. подлежащей взысканию задолженности по договору займа.

О наличии указанного договора Гибадуллин Р.И. узнал лишь 17 января 2023 года, ознакомившись с материалами дела, которое было рассмотрено Авиастроительным районным судом г. Казани (дело № 2-1848/2021), поскольку ни Васильевым Р.В. ни ИП Андрияновым А.И. указанный договор Гибадуллинц Р.И. не направлялся, о факте уступки требования никто не сообщал.

Как указывает ИП Гибадуллин Р.И., указанные признаки, вкупе с недоказанностью осуществления оплаты от ответчиков по заключенному ими договору указывает на недействительность заключенного договора по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям закона.

Фактически ответчики создали условия, возлагающие на Гибадуллина Р.И. бремя исполнения Васильеву Р.В. несуществующего обязательства, что не может не нарушать права первого заключенным и оспариваемым им договором.

Буквальное значение слов и выражений п. 1.1. оспариваемого договора указывает на наличие между ответчиками согласованной воли в отношении следующих условий: между Гибадуллиным Р.И. и Андрияновым А.И. заключен договор займа (расписка) с датой 2 мая 2020 года, на дату заключения договора – 2 июня 2020 года; Гибадуллиным Р.И. в срок не исполнена обязанность по договору займа перед Андрияновым А.И., что породило у него право взыскать указанную задолженность; Васильев Р.В. принял у Андриянова А.И. право требования к взыскания неисполненной им в срок задолженности по договору займа (расписке) от 2 мая 2020 года.

Пунктом 2.1.1. оспариваемого договора стороны согласовали передачу Васильеву Р.В. указанного в п.1.1. договора займа (расписки) от 2 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что Гибадуллин Р.И. не заключал с Андрияновым А.И. каких - либо договоров займа, названное условие является заведомо неисполнимым и дополнительно подтверждает отсутствие доказательств существования какого-либо неисполненного обязательства по договору займа.

По этим основаниям ИП Гибадуллин Р.И. просит суд признать договор цессии (уступки права требования) от 2 июня 2020 года, заключенный между Васильевым Р.В. и ИП Андрияновым А.И., недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП Гибадуллина Р.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Васильева Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Андриянов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя ИП Гибадуллина Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении иска, ссылается на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года, безосновательно применив ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако названная норма не подлежит применению к спорным отношениям, так как она не регулирует вопросы установления и доказывания обстоятельств по делу. Суд первой инстанции интерпретировал названную норму, чем стремился избежать ограничений, связанных с применением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о преюдициальном характере судебных актов. Само решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку это дело по своему субъектному составу не соответствует таковому по настоящему делу.

Кроме того, в обжалуемом решении не отражены доводы Гибадуллина Р.И., представленные им доказательства и их оценка о допущенных ответчиками злоупотреблениях при заключении оспариваемого договора. Васильев Р.В. является подконтрольным лицом Андриянова А.И. Оспариваемый договор был заключен Андрияновым А.И. и Васильевым Р.В. с целью создания условий для повторного взыскания с Гибадуллина Р.И. денежных средств, поскольку Гибадуллин Р.И., не справившись с принятыми на себя обязательствами по поставке лесоматериала, приступил к возврату ранее полученной суммы лично Андриянову А.И. и, следуя его указаниям, перечислил сумму в общем размере 1 030 500 руб. в разные организации. При этом Андриянов А.И. сам давал указания о том, в какой адрес организации, какой платеж и с каким назначением необходимо перечислить денежные средства, что подтверждается перепиской из мессенджера «Whatsapp».

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ИП Гибадуллина Р.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 указанной стать сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года между Васильевым Р.В. и ИП Андрияновым А.И. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Васильев Р.В. приобрел у Андриянова А.И. право требования к Гибадуллину Р.И. по взысканию задолженности по договору займа (расписке) от 2 мая 2020 года в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1848/2021 удовлетворено исковое заявление Васильева Р.В. к Гибадуллину Р.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Указанным заочным решением постановлено: взыскать с Гибадуллина Р.И. в пользу Васильева Р.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 989,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 355 руб.

Из указанного решения следует, что 2 мая 2020 года на имя Андриянова А.И. Гибадуллиным Р.И. выдана расписка, согласно которой последний получил от Андриянова А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. При этом, в документе предусмотрена обязанность Гибадуллина Р.И. возвратить денежные средства через 4 месяца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ИП Гибадуллина Р.И., исходил из вывода, что из текста расписки усматривается, что она определяет предмет, валюту займа и возвратность долга, содержит достаточные существенные условия договора займа, а обязательство ИП Гибадуллина Р.И. возникло на основании этой расписки, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что 02.05.2020 Гибадуллин Р.И. выдал расписку, согласно которой он взял «предоплату за лес 1 000 000 (один миллион рублей) у Андриянова А.И.», обязуется «вернуть 4 месяца».

ИП Андриянов А.И. на основании договора цессии от 02.06.2020 уступил право требования в размере 1 000 000 руб. по указанной расписке Васильеву Р.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 01.11.2021 удовлетворено исковое заявление Васильева Р.В., основанное на вышеуказанном договоре цессии от 02.06.2020 и расписке от 02.05.2020, к Гибадуллину Р.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

По данному делу установлено, что денежное обязательство истца перед первоначальным кредитором возникло на основании расписки, это обязательство существовало на момент цессии, кредитор имел право на уступку своего требования по расписке, обязательство по расписке неразрывно не связано с личностью кредитора, задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств того, что цессия совершена с целью причинения вреда истцу-должнику и данная цель преследовалась как цедентом, так и цессионарием, в деле не имеется.

Ссылка истца на фактическое погашение им задолженности по расписке путём перечисления денежных средств третьим лицам по указанию первоначального кредитора – Андриянова А.И., является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства направлены на доказывание исполнения обязательств по расписке и не могут влиять на действительность уступки прав по расписке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гибадуллина Р.И. – Асатуллина И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи