Решение по делу № 2-1236/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1236/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      15 декабря 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы Солдаевой Ю.Ю. Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.07.2015 года,

представителя ответчика Кочерова А.В. Лебедевой И.В., действующей на основании заявления о допуске к участию в деле,

представителя ответчика Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Теслиной О.Г., действующей на основании письменной доверенности № от 11.01.2016 года,

представителя ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» Тюкаловой С.А., действующей на основании письменной доверенности № от 06.06.2016 года,

ответчика Джиоева Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Солдаевой Ю. Ю. к Кочерову А. В., АО «Государственная страховая компания «Югория», Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, Джиоеву Г. Г., ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», ОАО «АльфаСтрахование» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

          Первоначально истица Солдаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочерову А.В. и АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» об становлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения (т.д.1, л.д.2-8).

          Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2014 года экипаж ДПС ГИБДД в составе Джиоева Г.Г. и Гудкова С.Ф. на служебном автомобиле «Лада-217030», гос. номер №, бортовой номер 461, находился на службе в районе 171-го километра областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск».

          В 18.43 часов ими было зафиксировано административное правонарушение со стороны водителей автомашины «Тойота Королла», гос. номер №, и «БМВ Х-5», гос. номер №, которые нарушили требования п. 10.1 ПДД, а именно допустили нарушение скоростного режима и совершили выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещён».

          На требование инспектора ДПС Джиоева Г.Г. остановиться водители указанных транспортных средств не отреагировали и продолжили движение в сторону г. Мыски. В связи с этим экипаж ДПС на служебном автомобиле под управлением инспектора Джиоева Г.Г., включив проблесковые маячки, начал преследование указанных автомобилей.

          Автомобилем «Тойота Королла» управлял ответчик Кочеров А.В., который двигался на высокой скорости, совершал опасные маневры в населенном пункте, обгонял транспортные средства по обочине и по встречной полосе и на законные требования сотрудников ДПС остановиться не реагировал.

          В этот же день в 19-ом часу истица Солдаева Ю.Ю. на принадлежащем ей автомобиле «Деу Нексия», гос. номер №, с соблюдением скоростного режима двигалась по областной трассе со стороны г. Мыски в сторону г. Новокузнецка. Когда истица подъехала к спуску после автозаправочной станции «Вираж», навстречу ей из встречного потока автомобилей на её полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Тойота Королла» под управлением ответчика Кочерова А.В., который пересек сплошную линию разметки и обгонял попутные для него автомобили.

          С целью избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением ответчика Кочерова А.В., истица Солдаева Ю.Ю. съехала на обочину по ходу своего движения, при этом увидела, что за автомобилем «Тойота» под управлением Кочерова А.В. движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Истица Солдаева Ю.Ю. стала возвращать свой автомобиль с обочины на полосу своего движения, где почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого её автомобиль отбросило в водосток передним капотом в сторону г. Новокузнецка. От удара истица потеряла сознание, прибывшей на место ДТП бригадой «Скорой помощи» она была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Мыски.

          Согласно врачебной справки, в результате ДТП истице Солдаевой Ю.Ю. были причинены <данные изъяты>. Автомобилю истицы в результате ДТП были причинены множественные механические повреждения.

          По факту ДТП СО Отдела МВД России по г. Мыски была проведена доследственная проверка.

          Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014 года, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ДПС ГИБДД Джиоева Г.Г. и Гудкова С.Ф. состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

          До настоящего времени вина участников данного ДТП не установлена, в связи с чем истица Солдаева Ю.Ю. не может получить страховое возмещение за причинение вреда её имуществу и здоровью.

          Истица Солдаева Ю.Ю. считает, что виновником данного ДТП является ответчик Кочеров А.В., который допустил множественные нарушения Правил дорожного движения, а именно – нарушил пункты 1.3, 2.4, 10.1 и 10.5 ПДД, что послужило причиной ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кочерова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

          Поскольку истица Солдаева Ю.Ю. не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, она с целью независимого осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», в соответствии с экспертным заключением которого № 10К-03/2016 от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства «Дэу Нексия» с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

          На момент наступления страхового случая (ДТП) предельный размер страховых выплат составлял на одного потерпевшего – 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

          Поскольку размер причиненного истице материального ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика АО «ГСК «Югория», то с указанной страховой организации истица просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей истица просит взыскать с ответчика Кочерова А.В.

          С учётом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, а также из требований законодательства об ОСАГО и о защите прав потребителей, истица Солдаева Ю.Ю. просила признать виновником ДТП, произошедшего 16 июля 2014 года на 185-м километре областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск», с участием автомобиля «Дэу Нексия» под управлением истицы и патрульного автомобиля ДПС ГИБДД «Лада Приора» под управлением инспектора ДПС Джиоева Г.Г., водителя автомобиля «Тойота Королла» Кочерова А.В. – ответчика по делу, противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

          Также истица Солдаева Ю.Ю. просила установить степень вины ответчика Кочерова А.В. в указанном ДТП равной 100 %, и просила взыскать в свою пользу :

- с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- с Кочерова А.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей;

- с Кочерова А.В. расходы по оплате услуг эксперта за оценку в размере <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, истица Солдаева Ю.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Кочерова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление и направление запросов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          В ходе судебного разбирательства от представителя истицы Солдаевой Ю.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Джиоева Г.Г. и Главное управление МВД России по Кемеровской области (т.д.1, л.д.76-82).

          Уточненные исковые требования Солдаевой Ю.Ю. мотивированы тем, что причиной произошедшего 16.07.2014 года ДТП явились не только виновные действия ответчика Кочерова А.В., но и неправомерные действия водителя служебного автомобиля ГИБДД Джиоева Г.Г., который в ходе преследования автомобиля нарушителя Кочерова А.В. нарушил требования приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в частности, ответчик Джиоев Г.Г. в ходе преследования нарушителя ПДД Кочерова А.В. не убедился в том, что водители других транспортных средств увидели его патрульный автомобиль, поняли направление его движения и приняли меры предосторожности.

          В связи с указанными обстоятельствами истица Солдаева Ю.Ю. просила суд признать виновниками ДТП, произошедшего 16 июля 2014 года на 185-м километре областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск», с участием автомобиля «Дэу Нексия» под управлением истицы и патрульного автомобиля ДПС ГИБДД «Лада Приора» под управлением инспектора ДПС Джиоева Г.Г., водителей автомобиля «Тойота Королла» Кочерова А.В. и служебного автомобиля ГИБДД Джиоева Г.Г. – ответчиков по делу, противоправные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

          Также истица Солдаева Ю.Ю. просила взыскать в свою пользу :

- с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- солидарно с Кочерова А.В. и ГУ МВД России по Кемеровской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей;

- солидарно с Кочерова А.В. и ГУ МВД России по Кемеровской области расходы по оплате услуг эксперта за оценку в размере <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, истица Солдаева Ю.Ю. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Кочерова А.В. и ГУ МВД России по Кемеровской области расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление и направление запросов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Определением от 16.08.2016 года уточненное исковое заявление Солдаевой Ю.Ю. было принято судом и к участию в деле были привлечены соответчики Джиоев Г.Г. и ГУ МВД России по Кемеровской области (т.д.1, л.д.95-96).

          В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Солдаевой Ю.Ю. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований (т.д.1, л.д.148-150), мотивированное тем, что служебный автомобиль ГИБДД, которым в момент ДТП управлял ответчик Джиоев Г.Г., состоит на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и передано Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области на основании договора о передаче транспортных средств в безвозмездное временное пользование. В связи с изложенными обстоятельствами представитель истицы просит о замене ненадлежащего ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области, на надлежащих ответчиков - Отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

          В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Кочерова А.В., Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг эксперта за оценку в размере <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, истица Солдаева Ю.Ю. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Кочерова А.В., Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление и направление запросов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          В остальной части исковые требования Солдаевой Ю.Ю. оставлены без изменения.

          Определением суда от 09.11.2016 года ходатайство представителя истицы Солдаевой Ю.Ю. о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований было удовлетворено, была произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащих ответчиков - Отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», заявление об уточнении исковых требований было принято судом (т.д.1, л.д.155-156).

          В ходе судебного разбирательства от представителя истицы Солдаевой Ю.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований (т.д.1, л.д.187-194), мотивированное тем, что на момент ДТП 16.07.2014 года автогражданская ответственность ответчика Джиоева Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем указанная страховая организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

          В связи с изложенными обстоятельствами истица Солдаева Ю.Ю. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, Солдаева Ю.Ю. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Кочерова А.В., Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг эксперта за оценку в размере <данные изъяты> рублей.

          В остальной части исковые требования Солдаевой Ю.Ю. оставлены без изменения.

          Определением суда от 24.11.2016 года (т.д.1, л.д.200-201) были приняты уточнения иска и к участию по делу в качестве соответчика была привлечена страховая организация ОАО «АльфаСтрахование».

          Истица Солдаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Алимовой Ю.Ю. (т.д.1, л.д.68).

          Представитель истицы Солдаевой Ю.Ю. Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 21.07.2015 года (т.д.1, л.д.9), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учётом их уточнений, просила их удовлетворить и привела в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          Ответчик Кочеров А.В. в судебное заседание не явился, хотя о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом, от него поступили заявления о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя (т.д.1, л.д.146, 172).

          Представитель ответчика Кочерова А.В. Лебедева И.В., действующая на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле (т.д.1, л.д.86), в судебном заседании исковые требования Солдаевой Ю.Ю. не признала и просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что ответчик Кочеров А.В. 16 июля 2014 года около 19 часов следовал на своей автомашине «Тойота» со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Мыски. По пути следования он действительно обгонял некоторые автомобили, однако ни в какое ДТП не попадал и участником какого-либо ДТП не являлся. О случившемся ДТП с участием истицы Солдаевой Ю.Ю. и автомобиля ДПС Кочеров А.В. узнал позднее и прибыл на место ДТП, его автомобиль был осмотрен и никаких повреждений, свидетельствующих о его участии в ДТП, обнаружено не было.

          Доводы истицы Солдаевой Ю.Ю. о нарушении ответчиком Кочеровым А.В. целого ряда пунктов ПДД являются голословными и ничем не подтверждены. В отношении ответчика Кочерова А.В. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, однако к административной ответственности он привлечен не был, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями судебных решений.

          В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика Кочерова А.В. полагает, что его вины в ДТП от 16.07.2014 года с участием водителей Солдаевой Ю.Ю. и Джиоева Г.Г. нет, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

          Представителем ответчика Кочерова А.В. поданы письменные возражения против иска Солдаевой Ю.Ю. (т.д.1, л.д.83-85).

          Представитель ответчика Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Теслина О.Г., действующая на основании письменной доверенности № от 11.01.2016 года (т.д.1, л.д.120), в судебном заседании исковые требования Солдаевой Ю.Ю. не признала полностью и просила отказать в удовлетворении её иска, при этом пояснила, что ответчик Джиоев Г.Г. является действующим сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области. 16 июля 2014 года инспектор ДПС Джиоев Г.Г. с напарником ФИО1 несли службу и ими было зафиксировано административное правонарушение – водитель автомашины «Тойота» нарушил скоростной режим, на законные требования экипажа ДПС об остановке транспортного средства не отреагировал и попытался скрыться на высокой скорости. Сотрудники ДПС, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, начали преследование указанного автомобиля «Тойота».

          Во время преследования патрульный автомобиль ДПС под управлением ответчика Джиоева Г.Г. следовал по своей полосе движения. После того, как истица Солдаева Ю.Ю. с целью избежания столкновения с автомобилем «Тойота» под управлением Кочерова А.В. выехала на обочину, она пыталась занять свою полосу движения, однако её автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с патрульным автомобилем ДПС, двигавшимся по своей полосе движения. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

          В ходе преследования автомобиля под управлением ответчика Кочерова А.В. сотрудники ДПС, в том числе ответчик Джиоев Г.Г., действовали в соответствии с законом и ведомственными приказами МВД России №№ 185 и 186, в связи с произошедшим ДТП в Отделе была проведена служебная проверка, по результатам которой никаких нарушений в действиях Джиоева Г.Г. выявлено не было.

          До начала преследования автомобиля нарушителя экипажем ДПС, в состав которого входил ответчик Джиоев Г.Г., на служебном автомобиле были включены световая и звуковая сирена, они уведомили дежурную часть Отдела МВД по Новокузнецкому району о начале преследования, в ходе преследования водитель Джиоев Г.Г. принимал необходимые меры предосторожности, в частности, не выезжал на полосу встречного движения.

          Поскольку все действия ответчика Джиоева Г.Г., предшествовавшие ДТП 16.07.2014 года, являлись правомерными, нарушений ПДД им допущено не было, то его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем иск Солдаевой Ю.Ю. в этой части является необоснованным.

          По мнению представителя Отдела МВД России по Новокузнецкому району, в случившемся ДТП имеется вина водителя автомобиля «Тойота» Кочерова А.В., который своей опасной манерой езды спровоцировал ДТП.

          Кроме того, в ДТП виновна и сама истица Солдаева Ю.Ю., допустившая нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения и в связи с этим не справившаяся с управлением автомобилем, что повлекло столкновение автомобилей под её управлением и под управлением ответчика Джиоева Г.Г.

          При таких обстоятельствах представитель Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Теслина О.Г. просила отказать в удовлетворении иска Солдаевой Ю.Ю.

          Представителем ответчика Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Теслиной О.Г. принесены письменные возражения против иска Солдаевой Ю.Ю. (т.д.1, л.д.221-223).

          Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Кемеровской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области») Тюкалова С.А., действующая на основании письменной доверенности № от 06.06.2016 года (т.д.1, л.д.220), в судебном заседании исковые требования Солдаевой Ю.Ю. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

          При этом пояснила, что собственником транспортного средства LADA 217039, государственный регистрационный номер №, которым управлял инспектор ДПС Джиоев Г.Г. в момент ДТП от 16.07.2014 года, является ГУ МВД России по Кемеровской области, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль был передан на баланс их учреждения согласно Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 18.03.2014 года № 2-2/107 с баланса ГУ МВД России по Кемеровской области, о чем был составлен и подписан акт приёма-передачи имущества в оперативное управление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

          Указанный служебный автомобиль в 2013 году был передан Отделу МВД России по Новокузнецкому району по договору безвозмездного пользования в соответствии с Уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

          Поэтому на момент ДТП 16.07.2014 года служебный автомобиль, которым управлял ответчик Джиоев Г.Г. в момент ДТП, находился в пользовании Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, с которым инспектор ДПС Джиоев Г.Г. находился и продолжает находиться в трудовых отношениях.

          В связи с указанными обстоятельствами и положениями гражданского законодательства (статьи 1079 и 1068 ГК РФ), обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице Солдаевой Ю.Ю., не может быть возложена на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

          Представителем ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» Тюкаловой С.А. принесены письменные возражения против иска Солдаевой Ю.Ю. (т.д.1, л.д.238-241).

          Ответчик Джиоев Г.Г. в судебном заседании исковые требования Солдаевой Ю.Ю. не признал полностью и пояснил, что в вечернее время 16 июля 2014 года они с напарником ФИО1 находились на службе в районе п. Атаманово в составе экипажа ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, их патрульный автомобиль был оборудован цветографическими обозначениями.

          В ходе несения дежурства они с напарником выявили факт нарушения ПДД водителями двух транспортных средств – «Тойота Королла» и «БМВ Х-5», которые двигались мимо них с превышением предельно допустимой скорости и допускали выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На его сигнал об остановке водители указанных автомобилей не подчинились и пытались скрыться в сторону г. Мыски. Ими с напарником было принято решение о преследовании указанных нарушителей, о чем его напарник ФИО1 сообщил по сотовому телефону дежурному по Отделу МВД России по Новокузнецкому району. Он сел за управление патрульным автомобилем, включил проблесковые маячки синего и красного цвета, звуковую сирену и начал преследование автомобиля «Тойота Королла», которым, как выяснилось впоследствии, управлял ответчик Кочеров А.В. В процессе преследования нарушителя он не допускал нарушений Правил дорожного движения, а также ведомственных приказов, наставлений и инструкций. Во время преследования автомобиля Тойота его напарник производил покадровую съёмку процесса преследования, но само столкновение автомобилей не было заснято. В районе технологической дороги ЦОФ «Сибирь» имел место «перелом» дороги, то есть подъём, которым ограничивалась видимость по ходу движения, поэтому он двигался в потоке попутных автомобилей. В это время автомобиль истицы Солдаевой Ю.Ю., которая пыталась занять свою полосу движения после съезда на обочину во избежание столкновения с автомобилем под управлением Кочерова А.В., юзом вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалась патрульная автомашина под его управлением. Он принял меры к экстренному торможению, однако столкновение предотвратить не смог, произошло столкновение правой передней части его автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Солдаевой Ю.Ю. Если бы автомобиль под управлением истицы не выбросило на встречную полосу движения, то столкновение их автомобилей не произошло.

          Поскольку его вина в совершении ДТП отсутствует, то он просил отказать Солдаевой Ю.Ю. в удовлетворении её иска.

          Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя ОАО «АльфаСтрахование» Пономарева А.Ю., действующего на основании письменной доверенности № 0747/16 от 18.01.2016 года, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (т.д.1, л.д.218-219).

          Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и не представил суду письменного отзыва на иск Солдаевой Ю.Ю., хотя судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению и вызову в судебное заседание представителя указанного ответчика.

          Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2016 года (т.д.1, л.д.59), АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является действующим юридическим лицом, местонахождением указанного ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ «Югра», г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61.

          Судом по указанному адресу ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неоднократно направлялись судебные извещения о вызове в суд представителя (т.д.1, л.д.64, 72, 106, 110-111, 128-129).

          Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что представителю ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» вручались судебные извещения о вызове в судебные заседания (т.д.1, л.д.99, 102, 130-131, 169).

          При таких обстоятельствах, с учетом мнений всех участников по делу, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав пояснения всех участвующих в деле лиц, а также исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

          Согласно положениям, предусмотренным ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 939 ч. 1 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с этими лицами.

          В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

          В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

          В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Статьёй 1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред…

          Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

          В соответствии с п. 1.2 абз. 13 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

          Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия предусмотрено абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

          Пункт 1.4 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

          В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Пунктом 3.1 ПДД предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

          Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

          На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

          Согласно п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

          При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

          В соответствии со ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.

          В соответствии с п. 47 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены :

- остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

- передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

          В силу п. 73 указанного Приказа МВД России, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (светоотражателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

          Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.д.1, л.д. 46) подтверждается, что истице Солдаевой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA GLE, 2012 года выпуска, регистрационный знак №

          Согласно копии паспорта транспортного средства (т.<адрес>, л.д.242), собственником автомобиля LADA-217030, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К2955, является ГУ МВД России по Кемеровской области.

          Как следует из копии приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 645 от 26.10.2012 года (т.д. 1, л.д.177-179), автомобили, переданные из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области согласно распоряжения от 24.09.2012 года № 2-2/315, были закреплены за ГУ МВД России по Кемеровской области и откомандированы в различные подразделения МВД Кемеровской области с содержанием за счёт федерального бюджета. В частности, автомобиль LADA-217030, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, 2011 года выпуска, был передан в Отдел МВД России по Новокузнецкого района для использования в качестве патрульного автомобиля.

          Согласно данным копии договора № 7 передачи транспортных средств в безвозмездное пользование от 18.12.2013 года (т.д.1, л.д.180-186), между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (Ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (Ссудополучатель) был заключен договор, предметом которого является передача транспортных средств в соответствии с прилагаемым перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, во временное безвозмездное пользование. Одним из переданных автомобилей является автомобиль LADA-217030, 2011 года выпуска, гос. номер №.

          Приведенными письменными доказательствами бесспорно подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2014 года принимали участие автомобиль DAEWOO NEXIA GLE, принадлежащий истице Солдаевой Ю.Ю. и под её управлением, и автомобиль LADA-217030, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», переданный на законном основании Отделу МВД России по Новокузнецкому району, под управлением ответчика Джиоева Г.Г., являющегося старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району (т.д.1, л.д.173).

          Как следует из данных копии справки о ДТП (т.д.1, л.д.10-11), 16 июля 2014 года в 18.55 часов на 184-ом километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло столкновение трёх автомобилей – Тойота Королла под управлением Кочерова А.В., Деу Нексия под управлением Солдаевой Ю.Ю. и Лада 217030 под управлением Джиоева Г.Г.

          Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ССС № (т.д.1, л.д.176), гражданская ответственность собственника автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак №, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок страхования с 12.10.2013 года по 11.10.2014 года.

          В материалах дела имеется копия Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп) (т.д.1, л.д.229-231).

          Согласно п. 125 указанного Наставления, при осуществлении преследования нарядом ДПС обеспечивается :

- доклад в дежурную часть о начале преследования и постоянное, по мере необходимости, информирование о месте своего нахождения и направлении движения;

- использование на патрульном автомобиле специальных световых и звуковых сигналов, применение звукоусиливающей установки, сигналов регулировщика для подачи сигналов об остановке транспортного средства;

- обмен по средствам радиосвязи информацией с другими нарядами с целью координации действий;

- информирование, при необходимости и наличии возможности использования звукоусиливающей установки, других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности;

- при необходимости – принудительная остановка транспортного средства в соответствии с пунктами 129-134 настоящего Наставления.

          В соответствии с п. 126 Наставления, в ходе преследования может осуществляться имитация его прекращения, если водитель преследуемого транспортного средства не реагирует на сигналы об остановке, совершает грубые нарушения правил дорожного движения, от которых могут пострадать люди, а в результате принятия мер к принудительной остановке с использованием огнестрельного оружия, применением специальных средств могут наступить более тяжкие последствия.

          Согласно данным заключения служебной проверки, утвержденного 18.07.2014 года (т.д.1, л.д.232-237), по факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2014 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск (184 км. + 200 метров) с материальным ущербом на служебном автотранспорте, с травмами была проведена служебная проверка в отношении инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Джиоева Г.Г. По результатам проведенной служебной проверки вина ответчика Джиоева Г.Г. в произошедшем ДТП не установлена. Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что водитель служебного автомобиля Джиоев Г.Г. осуществлял преследование автомобиля Тойота Королла с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Водитель преследуемого автомобиля Кочеров А.В. при обгоне выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю Деу Нексия под управлением Солдаевой Ю.Ю., которая, уходя от столкновения, свернула на правую обочину, в результате чего её выбросило на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с патрульным автомобилем Лада 217030 под управлением Джиоева Г.Г.

          В ходе судебного разбирательства судом были истребованы и обозрены в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ответчика Кочерова А.В., указанное дело № 4-702/14 (12-39/15) приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

          Из материалов указанного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 23 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кочерова А.В. было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          На указанное постановление мирового судьи от привлеченного к административной ответственности Кочерова А.В. и должностного лица ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Неверова А.Н. в установленном порядке поступили жалобы, в которых они просили отменить постановление мирового судьи от 23.10.2014 года, а Кочеров А.В. также просил о прекращении производства по делу по другому основанию – за отсутствием события административного правонарушения.

          Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Неверова А.Н. и привлеченного к административной ответственности Кочерова А.В. были удовлетворены, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 23.10.2014 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кочерова А.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменено и производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Кочерова А.В. было прекращено по другому основанию – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         Указанное решение суда вступило в законную силу.

          В ходе судебного разбирательства судом был истребован и обозрен в судебном заседании отказной материал № 428-166пр-2014 по факту ДТП 16.07.2014 года на 185-м километре областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» с участием экипажа ДПС Отдела МВД России по Новокузнецкому району, бортовой номер 461, на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» под управлением старшего лейтенанта полиции Джиоева Г.Г., и водителя автомобиля «Deo Nexia», гос. номер «№» под управлением Солдаевой Ю.Ю., указанный отказной материал приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

          Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия (л.д.2-8 отказного материала), столкновение автомобилей «Лада Приора» под управлением Джиоева Г.Г. и «Deo Nexia» под управлением Солдаевой Ю.Ю. произошло на полосе движения, по которой двигался водитель Джиоев Г.Г., чем подтверждается факт выезда истицы Солдаевой Ю.Ю. в момент столкновения на встречную полосу движения. Также на схеме отражено, что тормозной путь автомобиля, которым управлял ответчик Джиоев Г.Г., перед столкновением составил 20,3 метров, тормозной путь автомобиля под управлением истицы Солдаевой Ю.Ю. на схеме отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия также отражено, что на правой полосе дороги имеются следы торможения юзом с полным блокированием колес длиной 20,3 м до места столкновения.

          В обозренном отказном материале имеется письменное объяснение истицы Солдаевой Ю.Ю. от 17.07.2014 года (л.д.11-14), в котором она пояснила, что когда она подъехала к спуску, ей навстречу из потока автомобилей на высокой скорости выскочил автомобиль иностранного производства белого цвета. Чтобы избежать лобового столкновения с указанным автомобилем, она повернула руль вправо и стала уходить на обочину. За белым автомобилем иностранного производства она увидела патрульный автомобиль ДПС, на котором, как ей кажется, были включены проблесковые маячки, но звуковой сирены не было. После того, как она избежала лобового столкновения, она стала крутить руль, чтобы занять свою полосу движения, но её автомобиль понесло на встречную полосу движения. Она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, отчего её автомобиль приземлился в водосток, все двери автомобиля заклинило. По её мнению, причиной ДТП явилось поведение водителя автомашины белого цвета, который начал маневр обгона в конце подъёма.

          Из обозренного в судебном заседании письменного объяснения ответчика Джиоева Г.Г. от 17.07.2014 года (л.д.40-42 отказного материала) следует, что когда они с напарником на патрульном автомобиле под его управлением начали преследование автомобиля Тойота Королла, он дал указание своему напарнику ФИО1 сообщить об этом по сотовому телефону в дежурную часть райотдела. Во время преследования он включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле. На 185-ом километре в конце подъема он, двигаясь по своей полосе движения, заметил автомобиль темного цвета, который двигался во встречном направлении с обочины юзом в их сторону, этот автомобиль понесло. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения с этим автомобилем избежать не удалось. Удар автомобилей произошел на его полосе движения. Виновником ДТП он себя не считает.

          Аналогичные письменные объяснения были даны напарником ответчика Джиоева Г.Г. – ФИО1 (л.д.61-63 отказного материала).

          11 августа 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – по факту ДТП, произошедшего 16.07.2014 года на 185-ом километре областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» на перекрестке с технологической дорогой «ЦОФ Сибирь» с участием водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» старшего лейтенанта полиции Джиоева Г.Г., за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.84-88 отказного материала).

          Исследовав и оценив все собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска Солдаевой Ю.Ю. в части признания ответчиков Кочерова А.В. и Джиоева Г.Г. виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2014 года на 185-ом километре областной автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» с участием водителей Солдаевой Ю.Ю. и Джиоева Г.Г.

          Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением ответчика Кочерова А.В. не участвовал в данном ДТП и в тех событиях, в результате которых был причинен вред здоровью и имуществу истицы Солдаевой Ю.Ю.

          Более того, ответчик Кочеров А.В. даже не видел самого ДТП, так как к моменту его совершения уже проехал участок дороги, на котором ДТП произошло.

          Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Кочерова А.В., ответчика Джиоева Г.Г., исследованной судом схемой места административного правонарушения, а также вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кочерова А.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кочерова А.В. и наступившими для истицы Солдаевой Ю.Ю. неблагоприятными последствиями в виде повреждения её здоровья и автомобиля, а потому иск Солдаевой Ю.Ю. о признании Кочерова А.В. лицом, виновным в ДТП 16.07.2014 года, является необоснованным.

          Также суд не находит оснований и для признания виновником произошедшего 16.07.2014 года дорожно-транспортного происшествия ответчика Джиоева Г.Г.

          Как установлено судом, в день ДТП ответчик Джиоев Г.Г., являвшийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, вместе с напарником Гудковым С.Ф. находился на службе, при этом был в форме сотрудника полиции и на патрульном автомобиле, оснащенном специальными цветографическими схемами, световой и звуковой сигнализацией, которые были им включены при начале преследования автомобиля под управлением Кочерова А.В.

          После начала преследования автомобиля нарушителя напарником ответчика Джиоева Г.Г. Гудковым С.Ф. была передана соответствующая информация в дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

          Как пояснил в судебном заседании ответчик Джиоев Г.Г., при подъезде к перелому дороги, который затруднял видимость в направлении движения, он двигался по своей полосе движения в потоке попутных автомобилей и отключил звуковую сигнализацию, тем самым сымитировал прекращение преследования.

          ДТП произошло на полосе движения ответчика Джиоева Г.Г., причиной столкновения явилось то, что автомобиль под управлением истицы Солдаевой Ю.Ю. юзом вынесло на встречную полосу движения.

          Указанные обстоятельства не оспаривались участниками по делу.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Стороной истицы Солдаевой Ю.Ю. по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии вины ответчиков Кочерова А.В. и Джиоева Г.Г. в произошедшем 16 июля 2014 года на 185-ом километре областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» дорожно-транспортном происшествии.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Джиоев Г.Г. в ходе преследования автомобиля под управлением Кочерова А.В. в составе патруля ДПС действовал в точном соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения, а также в соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в связи с чем вина Джиоева Г.Г. в произошедшем 16.07.2014 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях истицы Солдаевой Ю.Ю. усматривается нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

          В нарушение указанного пункта ПДД, истица не только не уступила дорогу автомобилю под управлением Джиоева Г.Г., но и в нарушение пунктов 1.3 и 1.4 ПДД выехала на встречную полосу движения, что явилось непосредственной причиной столкновения её автомобиля с автомобилем под управлением ответчика Джиоева Г.Г.

          Доводы представителя истицы Солдаевой Ю.Ю. о том, что она не видела патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками опровергаются обозренным в судебном заседании письменным объяснением самой истицы Солдаевой Ю.Ю. от 17.07.2014 года, данным ею в ходе доследственной проверки.

          При таких обстоятельствах суд считает, что причиной ДТП 16.07.2014 года явилось нарушение истицей Солдаевой Ю.Ю. требований п. 3.2 ПДД и п. 10.1 ПДД, согласно которому она, обнаружив опасность для дальнейшего движения своего автомобиля, обязана была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако вместо этого стала маневрировать, в итоге не справилась с управлением автомобилем и в нарушение требований п. 1.4 ПДД допустила выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика Джиоева Г.Г., что и явилось непосредственной причиной ДТП.

          Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы Солдаевой Ю.Ю. о виновности в возникновении ДТП ответчиков Кочерова А.В. и Джиоева Г.Г., то и ответчики Отдел МВД России по Новокузнецкому району (как работодатель ответчика Джиоева Г.Г.) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (как собственник патрульного автомобиля «Лада Приора») не должны нести ответственность перед истицей Солдаевой Ю.Ю. за причинение ей имущественного вреда.

          Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Солдаевой Ю.Ю. в части взыскания с ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку вина водителей Кочерова А.В. и Джиоева Г.Г. в ДТП, при котором истице был причинен вред имуществу и здоровью, в судебном заседании не установлена.

          Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Солдаевой Ю.Ю. к ответчикам Кочерову А.В. и Джиоеву Г.Г. об установлении их вины в ДТП, к ответчикам АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ответчикам Отдел МВД России по Новокузнецкому району и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» о взыскании материального ущерба, то и исковые требования Солдаевой Ю.Ю. в части взыскания понесенных по делу судебных расходов следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░