Решение по делу № 2-3291/2024 от 05.08.2024

61RS0№-16

2-3291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Плеханова А.С., представителя ответчика – Ткачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. Н. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», третье лицо: ООО «Киа Россия и СНГ», о признании условий договора недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 02.06.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 643, в соответствии с которым Исаев А.Н. (покупатель, потребитель) приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» (продавец) автомобиль Киа Оптима (VIN: №).

В соответствии с условиями гарантии, на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 5 лет или 150 000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль, согласно акту приема-передачи, был передан истцу 08.06.2020 года.

Автомобиль регулярно обслуживался на станциях официальных дилеров марки Киа, следовал всем предписанным рекомендациям и инструкциям, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В начале мая 2024 года истцом были обнаружены на автомобиле множественные очаги коррозии и дефекты ЛКП на съемных и несъемных деталях кузова.

11.05.2024 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что на автомобиле появились множественные очаги коррозии в задней части кузова, локализованные на силовых элементах кузова внутри объема багажного отсека, крышке багажника и дверях, просил данные недостатки устранить.

По факту данного обращения был открыт заказ-наряд №KiR2403224 от 11.05.2024 года.

Однако в ремонте ответчиком было отказано и автомобиль возвращен по акту приема-передачи от 11.05.2024 года.

13.05.2024 года истец передал продавцу заявление, которым повторно потребовал произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств вышеуказанных недостатков.

14.05.2024 года письмом за исх. №266-24 ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов», приняв решение о проведении повторного исследования ранее заявленных недостатков, пригласило потребителя на проведение проверки качества товара, которую продавец назначил на 21.05.2024 года.

17.05.2024 года письмом за исх. №268-24 продавец сообщил потребителю об изменении адреса проведения проверки качества.

21.05.2024 года истцом во второй раз было передано транспортное средство в рамках ранее заявленных требований об устранении недостатков по гарантии. Был открыт заказ-наряд №KiR2403392. Вместе с тем, официальным дилером была проведена только проверка качества товара без проведения работ по устранению дефектов ЛКП кузова, вызванных коррозией металла.

При этом, о результатах проверки качества товара истцу сообщено не было, а транспортное средство было выдано обратно потребителю по акту приема-передачи к заказ-наряду №KiR2403392 в тот же день.

17.06.2024 года истца ознакомили с актом проверки качества №8, согласно которому комиссией в составе специалистов ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов» выявлен ряд производственных недостатков товара, что опровергло выводы заключения мастерской ответчика, отраженных в заказ-наряде №KiR2403224 в рамках первичного предоставления ТС.

Однако, несмотря на то, что с момента заявления требований об устранении недостатков товара до 28.06.2024 года прошло более 45 дней, автомобиль так и не был отремонтирован.

28.06.2024 года истец письменным заявлением потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсировать убытки, связанные с кредитной нагрузкой и значительным удорожанием аналогичного товара. К заявлению был приложен полный пакет документов.

28.06.2024 года указанное заявление получено ответчиком.

2.07.2024 года письмом за исх. №296-24 ответчик уведомил истца о готовности произвести ремонт автомобиля.

9.07.2024 года письмом за исх.№ 304-24 ответчик отказал Исаеву А. Н. в удовлетворении заявленных требований, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

25.07.2024 года истец передал ответчику претензию с указанием на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

30.07.2024 года письмом за исх.№320-24 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, предложив помимо ремонта автомобиля пройти бесплатные технические обслуживания.

Кроме того, истец указывает, что ряд условий заключенного между сторонами договора, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными).

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать пп. 4.12.1 п. 4.12. и п. 5.6. договора купли-продажи № 643 от 02.06.2020 года недействительными; расторгнуть договор купли-продажи № 643 от 02.06.2020 года автомобиля Киа Оптима (VIN: №); взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 1 485 900 рублей; сумму убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, в размере 2 701 080 рублей; сумму убытков, связанных с приобретением товара в кредит в размере 176 713, 24 рублей; сумму убытков, связанных с затратами на улучшения товара установкой дополнительного оборудования в размере 38 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.07.2024 года по 21.08.2024 года в размере 1 884 141 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с 08.07.2024 года по 21.08.2024 года в размере 1 884 141 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 869,80 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара в размере 41 869,80 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Плеханов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» по доверенности Ткачев В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что оспариваемые условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, автомобиль истцом для ремонта ответчику не передавался, следовательно, срок устранения недостатков не начал исчисляться.

Представитель ответчика полагал, что на заявленные истцом недостатки не распространяется гарантия, поскольку автомобиль участвовал в ДТП, а требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истцом не был возвращен.

Ответчик указывает, что требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту и стоимости установки дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку истец пользовался кредитом и данные убытки не имеют взаимосвязи с продавцом, а стоимость дополнительного оборудования, согласно Приложению 1 к договору купли-продажи №643, включена в общую стоимость автомобиля.

В случае удовлетворения иска в какой-либо части ответчик просил о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Киа Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

02.06.2020 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №643, в соответствии с которым Исаев А.Н. (покупатель, потребитель) приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» (продавец) автомобиль Киа Оптима (VIN: №) (л.д. 21-28).

В соответствии с условиями гарантии, на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 5 лет или 150 000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 33).

Стоимость автомобиля в соответствии с разделом 2 указанного договора составила 1 485 900 рублей, которая была уплачена истцом частично с использованием заемных средств, для чего последним с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1877194-Ф от 8.06.2020 года (л.д. 57).

Кроме того, истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование в виде сигнализации по заказ-наряду KIR2004117 от 8.06.2020 года, за которое Исаев А. Н. оплатил 38 000 рублей (л.д. 59-62, 165).

При этом, условиями договора установлено помимо прочего следующее: из подпункта 4.12.1 пункта 4.12. договора следует, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

А согласно пункту 5.6 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров – в претензионном порядке. Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Автомобиль был передан потребителю 08.06.2020 года.

9.03.2023 года потребительский кредит на автомобиль истцом был погашен (л.д. 64). За период использования кредита истцом была уплачена сумма процентов в размере 176 713,24 рублей (л.д. 63).

7.05.2024 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что на автомобиле появились очаги коррозии. Сторонами согласован визит на станцию технического обслуживания ответчика 11.05.2024 года (л.д. 67).

11.05.2024 года истец передал автомобиль ответчику.

По факту данного обращения был открыт заказ-наряд №KiR2403224 от 11.05.2024 года. К моменту обращения пробег автомобиля составлял 71 083 км (л.д. 68-69).

Однако в ремонте ответчиком было отказано и автомобиль возвращен по акту приема-передачи от 11.05.2024 года, со ссылкой на то, что имеющие недостатки автомобиля не подпадают под гарантийное покрытие.

13.05.2024 года потребитель передал продавцу заявление, которым повторно потребовал произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств вышеуказанных недостатков (л.д. 70).

14.05.2024 года письмом за исх. №266-24 ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов», приняв решение о проведении повторного исследования ранее заявленных недостатков, пригласило истца на проведение проверки качества товара, которую ответчик назначил на 21.05.2024 года.

17.05.2024 года письмом за исх. №268-24, продавец сообщил потребителю об изменении адреса проведения проверки качества.

21.05.2024 года истец передал транспортное средство ответчику. Был открыт заказ-наряд №KiR2403392 (л.д. 74-75).

17.06.2024 года ответчик ознакомил истца с актом проверки качества №8, составленным комиссией в составе специалистов ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов» (л.д. 77-80).

В соответствии с актом проверки качества автомобиля №8 ответчиком установлено, что истирание до металла углов крышки багажника – является эксплуатационным дефектом, для устранения которого необходимо выполнить регулировку крышки багажника. Указанное, по мнению сотрудников ответчика, могло явиться следствием ДТП от 16.06.2021 года, в котором было повреждено заднее левое крыло автомобиля, в связи с чем продавец (изготовитель) за данные недостатки не отвечает. При этом, налет красно-бурого цвета на дверях автомобиля, в районе фонаря заднего правого и во внутренней части багажника является производственным дефектом, за данные недостатки продавец (изготовитель) отвечает. Требуется устранение очагов коррозии и восстановление ЛКП.

Согласно отметке истца в акте, в ДТП от 16.06.2021 года было повреждено только ЛКП бампера. Фотоматериал с поврежденным автомобилем был передан в распоряжение ответчика.

28.06.2024 года истец письменным заявлением потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсировать убытки, связанные с кредитной нагрузкой и значительным удорожанием аналогичного товара (л.д. 81-83).

28.06.2024 года указанное заявление получено ответчиком (л.д. 85).

2.07.2024 года письмом за исх. №296-24 ответчик уведомил истца о готовности произвести ремонт автомобиля (л.д. 87).

9.07.2024 года письмом за исх.№ 304-24 ответчик отказал Исаеву А. Н. в удовлетворении заявленных требований, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля (л.д. 88-89).

25.07.2024 года истец передал ответчику претензию с повторным требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсировать убытки, связанные с кредитной нагрузкой и значительным удорожанием аналогичного товара (л.д. 92-95).

30.07.2024 года письмом за исх.№320-24 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, предложив помимо ремонта автомобиля пройти бесплатные технические обслуживания (л.д. 97-98).

Истец обратился в АНО «Юнэкс» с целью определения актуальной стоимости аналогичного товара.

Согласно выводам экспертного заключения № 3-6248-24 величина рыночной стоимости нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца составляет 4 186 980 рублей.

Рассматривая требование истца о признании пунктов 4.12.1., 4.12., 5.6. договора купли-продажи автомобиля №643 от 02.06.2020 года недействительными, суд приходит к следующему.

Из подпункта 4.12.1 пункта 4.12. договора купли-продажи №643 следует, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенного, установленный законодателем максимальный срок для устранения недостатков товара является общим периодом времени с момента заявления требования потребителя о ремонте до момента его фактического завершения и включает в себя необходимые продавцу мероприятия, такие как согласование, проведение проверки качества, независимой экспертизы, заказ запасных частей и так далее. Обратное означало бы предоставление продавцу необоснованной возможности произвольного продления максимально допустимых законом сроков устранения недостатков.

В связи с чем доводы ответчика о том, что сроки на проведение проверки качества законом не установлены, а кроме того, продавец обязан был согласовывать ее результаты, как и возможность проведения гарантийного ремонта с представительством марки, что не учитывается при расчете срока, исполнения заявленного истцом требования, основан на неверном толковании закона и судом отклоняется.

Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи №643 споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров – в претензионном порядке. Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которыми согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту (помимо прочего) жительства или пребывания истца.

При этом, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2).

Таким образом, условия пункта 5.6 договора купли-продажи №643 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с чем, его права не были нарушены, суд отклоняет, поскольку сам факт включения такого условия в договор является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таком положении, исковые требования о признании недействительными пунктов 4.12.1., 4.12., 5.6. договора купли-продажи автомобиля №643 от 02.06.2020 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль истца гарантия на отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия составляет 5 лет или 150 000 километров.

Судом установлено, что на момент предъявления требований об устранении недостатков ЛКП, пробег и срок эксплуатации автомобиля истца не превышал пределов гарантийных обязательств.

При этом, из условий гарантии, отраженных в договоре купли-продажи и сервисной книжке, не усматривается, что повреждение ЛКП коррозией металла и сопряженными элементами кузова лакокрасочного покрытия являются исключениями из гарантийного покрытия.

Суд принимает во внимание, что актом проверки качества автомобиля истца установлено, что все очаги коррозии, кроме расположенных на крышке багажника, являются производственными недостатками, за которые отвечает продавец.

При этом, ссылаясь на участие автомобиля в ДТП от 16.06.2021 года, акт относит к непопадающим под гарантийное покрытие недостаткам только истирание ЛКП на углах крышки багажника, ввиду того, что повреждение крыла заднего левого могло привести к деформации кузова.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца единожды участвовал в ДТП – 16.06.2021 года, вследствие которого было повреждено ЛКП заднего бампера слева и задний левый брызговик. Административным материалом и фотографиями поврежденного автомобиля повреждение и деформация крыла заднего левого не подтверждается. Фотоматериал с поврежденным транспортным средством истец предоставил в распоряжение ответчика.

Суд принимает во внимание, что письмами от 2.07.2024 года, 9.07.2024 года и 30.07.2024 года ответчик сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки покрываются гарантией в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец обратился к ответчику за устранением недостатков автомобиля, предоставив в его распоряжение автомобиль 11.05.2024 года, следовательно, недостатки товара должны были быть устранены не позднее 24.06.2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 23 вышеуказанного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд принимает во внимание, что истец дважды обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля и только после истечения срока на ремонт товара, предусмотренного законом, потребовал у ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что срок на устранение недостатков автомобиля не мог быть им нарушен, поскольку истец не предоставлял автомобиль для ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», а сам ремонт не начинался, в связи с чем, договор не может быть расторгнут, судом отклоняется в виду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины производителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец два раза предоставлял автомобиль в распоряжение ответчика, а именно 11.05.2024 года и 21.05.2024 года, при этом 11.05.2024 года продавец отказал в устранении недостатков, а после изменения своего решения по результатам проверки качества, никаких действий не предпринял до момента обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик полагает, что истец перед предъявлением требований о возврате уплаченной за товар суммы и суммы убытков обязан был вернуть автомобиль продавцу.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя передать товар ненадлежащего качества при отказе от договора купли-продажи обусловлено соответствующим требованием продавца, в связи с чем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

При таком положении исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля по договору в размере 1 485 900 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное требование законодательства содержится в ч. 4 ст. 504 ГК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истец обратился в АНО «Юнэкс» с целью определения актуальной стоимости аналогичного товара.

Согласно выводам экспертного заключения № 3-6248-24 величина рыночной стоимости нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, составляет 4 186 980 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой представители сторон отказались. Ответчиком не предоставлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогичного товара.

Экспертное заключение, выполненное АНО «Юнэкс», содержит полный и обоснованный вывод о стоимости автомобиля аналогичного истцу, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, применением необходимых методов исследования. Заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. К заключению приложены сведения о соответствующей квалификации эксперта.

Учитывая изложенное, экспертное заключение АНО «Юнэкс» №3-6248-24 является относимым и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара в размере 2 701 080 рублей (4 186 980 – 1 485 900), подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с приобретением товара в кредит, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретался за счет кредита по договору потребительского кредита №1877194-Ф от 8.06.2020 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», который был погашен истцом 9.03.2023 года. За период кредитования Исаевым А. Н. были уплачены проценты за его пользование, размер которых к моменту погашения составил 176 713, 24 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи данных убытков с продавцом подлежат отклонению.

Таким образом, требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара в кредит, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с затратами на улучшение товара установкой дополнительного оборудования.

Судом установлено, что в день передачи автомобиля истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование в виде сигнализации.

Ответчиком открыт заказ-наряд KIR2004117 от 8.06.2020 года, по которому выполнена установка сигнализации, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта выполненных работ от той же даты (л.д. 59-61).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в данной части, указав, что данное дополнительное оборудование входило в стоимость автомобиля, что подтверждается Приложением 1 к договору купли-продажи № 643.

Однако в приложении 1 к договору купли-продажи отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца был укомплектован сигнализацией.

Напротив, истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек об оплате на сумму 38 000 рублей, выданный ответчиком.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с затратами на улучшение товара установкой дополнительного оборудования, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичное положение содержится и в пункте 34 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, согласно п. 32 ППВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, было передано ответчику 28.06.2024 года (л.д. 81-85). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 7.07.2024 года, в связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой аналогичного товара за период с 8.07.2024 года по 21.08.2024 года в размере 1 884 141 руб. за каждое из нарушений, исходя из следующего расчета: 4 186 980 руб. х 1% х 202 дня.

Расчет заявленных ко взысканию истцом сумм неустойки (пени) проверен судом, является математически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 1.10.2024 года по день фактического его исполнения, исходя из расчета 1% от стоимости аналогичного товара – 4 186 980 руб. за каждый день просрочки, за каждое из допущенных ответчиком нарушений, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в необходимости ожидать устранения недостатков автомобиля, а в последующем возврата денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 846, 62 рублей, исходя из расчета: (1 486 900 + 2 701 080 + 800 000 +800 000+ 176 713,24 + 38 000) х 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 3 000 рублей за подготовку экспертного заключения, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

По смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, исходя из положений статей 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание критерий разумности пределов расходов на представителя, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: 3 000 рублей за подготовку экспертного заключения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 38208,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева А. Н. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», третье лицо: ООО «Киа Россия и СНГ», о признании условий договора недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.12.1., 4.12., 5.6. договора купли-продажи автомобиля №643 от 02.06.2020 года.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №643 от 02.06.2020 года, заключенный между Исаевым А. Н. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу Исаева А. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 485 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, в размере 2 701 080 руб., убытки, связанные с приобретением товара в кредит, в размере 176 713,24 руб., убытки, связанные с затратами на улучшение товара установкой дополнительного оборудования, в размере 38000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.07.2024 по 21.08.2024 в размере 800 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой аналогичного товара, за период с 08.07.2024 по 21.08.2024 в размере 800 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 01.10.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости аналогичного товара – 4 186 980 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой аналогичного товара с 01.10.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости аналогичного товара – 4 186 980 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3 000 846,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., обязав Исаева А. Н. возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) XWEGU411ВL0020420.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38208,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024г.