Решение по делу № 12-101/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Абакан Республика Хакасия 06 февраля 2017 г.

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Кычаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Романовой Т.Г. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Огласив жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС России отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. В жалобе указывает, что по результатам размещения заказа на проведение капитального ремонта фасада здания Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по закупкам к участию в аукционе были допущены участники под номерами №№1, 2, 3, хотя их заявки не в полном объеме соответствовали требованиям конкурсной документации в части технических параметров материала, подлежащего использованию в ремонте. Техническим заданием документации об аукционе по позиции технические характеристики гранита керамического заказчиком предъявлялись следующие требования: линейность (кривизна) – менее 0,4, кривизна поверхности – менее 0,4, водопоглощение – менее 0,5. Участниками аукциона в заявках предлагались технические характеристики данного материала соответствующие 0,4 и 0,5. Между тем, единой комиссией заказчика данные участники были допущены к участию в аукционе, что явилось основанием для привлечения членов комиссии к административной ответственности. Указывает, что данное нарушение было допущено на начальной стадии аукциона и в последующем было устранено, поскольку аукцион был объявлен заново и проведен с определением победителя и подписанием контракта, работы по контракту на настоящий момент выполнены. Считает, что допущенное нарушение носило формальный характер, не привело к ограничению прав участников закупки, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности. Обращает внимание, что правонарушение совершено и выявлено в мае 2016 г., к административной ответственности Романова Т.Г. привлечена спустя восемь месяцев, в момент, когда данное правонарушение утратило свою актуальность.

    В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что допущенное правонарушение выразилось в допуске единой комиссией заказчика по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона №№1, 2, 3, не соответствующих требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок и документации об электронном аукционе. Хакасским УФАС России было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое было исполнено, протокол рассмотрения первых частей заявок был отменен, аукцион проведен заново, при этом количество и состав заявок, поданных на участие в аукционе, не изменился. По результатам аукциона определился победитель, с которым и был заключен контракт. Контракт на момент привлечения Романовой Т.Г. к административной ответственности исполнен, работы по контракту выполнены.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия Колмаков А.В., действующий на основании доверенности, считает постановление законным и обоснованным, указывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Отмечает, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона; или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66
настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком
аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на Электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>. Заказчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. Документация об аукционе № утверждена Руководителем Управления Т.Г. Романовой.

В ч. 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в
аукционе и инструкции по ее заполнению» информационной карты
документации об аукционе (закупка №) заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, в соответствии с подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: «Согласие участника такого Электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (Разделом IV Техническое задание документации об аукционе в электронной форме), а также конкретные показатели используемого товара, (заполняется в соответствии с Ведомостью материалов (Техническое задание), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

В разделе 6 «Техническое задание» документации об аукционе по позиции «Технические характеристики гранита керамического» заказчиком указаны следующие показатели используемого товара: область применения - для облицовки фасадов зданий; форма плиток – четырехугольные; линейность (кривизна), % - косоугольность - менее 0,4; кривизна поверхности, % - менее 0,4; водопоглощение, % - менее 0,5; придел прочности при изгибе, МПа - не менее 45; сопротивление глубокому истиранию, ммЗ - менее 145; устойчивость материала к агрессивным атмосферным воздействиям, долговечность - высокая, соответствует стандарту EN ISO 10545-13 и EN ISO 10545-12; основа - керамогранитная плита с низким водопоглощением; способность выдерживать низкие температуры - да, не менее чем до - 50 С0; способность к горению - не горит и защищает облицованную поверхность от огня; токопроводность - не проводит электрический ток.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что до окончания, указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило восемь заявок.

Комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка №), и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, между тем показатели заявок участников аукциона №№1, 2, 3 по позиции «Технические характеристики гранита керамического» не соответствовали значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия заказчика при рассмотрении первых частей заявок неправомерно допустила заявки участников №№1, 2, 3, так как заявки данных участников не соответствовали требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок и документации об электронном аукционе (закупка №).

Изложенное свидетельствует о том, признавая заявку участников аукциона №№1, 2, 3 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, Романова Т.Г. нарушила положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административно наказуемым признается признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романовой Т.Г. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение Романовой Т.Г. подтверждается приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № подписан, в том числе, Романовой Т.Г.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Романовой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

В то же время, рассматривая доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное Романовой Т.Г. нарушение законодательства носило формальный характер, административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, указанное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически не повлекло ограничение количества участников открытого конкурса и не ограничило доступ к участию в нем.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Романовой Т.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо - члена единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Романову Т.Г. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья                                  Ю.Н. Лоцкий