Решение от 31.07.2015 по делу № 1-192/2015 от 16.07.2015

Дело № 1-192/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Барановой А.В.,

подсудимого Баранова Е.А.,

защитника адвоката Вавиловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Баранова Е. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 15:00 часов, Баранов Е.А., с целью хищения чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением установленного органами предварительного расследования лица, с целью хищения чужого имущества, приехал к указанному дому, где через незапертую входную дверь незаконно проник в ограду дома. Находясь в ограде дома, Баранов Е.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты>. Похищенное имущество Баранов Е.А. погрузил в автомобиль, на котором прибыл на место совершения преступления, перевез и выгрузил его в ограде дома <адрес>. После этого, продолжая преступный умысел, в этот же день, около 19 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества из указанного выше дома, принадлежащего ФИО1, Баранов Е.А. вновь на автомобиле <данные изъяты>, под управлением установленного следствием лица, с целью хищения чужого имущества, приехал к дому потерпевшей, где через незапертые входные двери незаконно проник в ограду дома, а затем в сам дом. Находясь в доме, Баранов Е.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты>, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Баранов Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Баранов Е.А. причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Баранов Е.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (том 1 л.д. 231-232, 231-232).

Баранов Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Вавилова О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Баранова А.В. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

     При юридической оценке действий Баранова Е.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

     На основании изложенного, суд квалифицирует действия Баранова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Барановым Е.А. совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям.

Как личность подсудимый Баранов Е.А. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью и одного малолетнего ребенка, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок супруги (том 1 л.д. 180, 181), трудоустроен, работает <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 164, 166), привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по месту работы и по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб на поведение Баранова Е.А. в быту не поступало (том 1 л.д. 169, 228, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баранову Е.А., в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей и полное возмещение материального ущерба (том 1 л.д. 227), наличие на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 180-181), положительные характеристики с места работы, жительства и участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 169, 228, 230).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баранову Е.А. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, которые предусмотрены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающих обстоятельств не имеется, суд считает необходимым применить при назначении наказания Баранову Е.А. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что преступление совершено Барановым Е.А. впервые, он искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и возвращение похищенного имущества, тяжких последствий по делу не наступило, учитывая позицию самой потерпевшей ФИО1, просившей о назначении условного наказания виновному, суд находит, что исправление и перевоспитание Баранова Е.А., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения к Баранову Е.А. Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку установлены ограничения, предусмотренные п.п. 2 п. 13 акта об амнистии, согласно которому действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии производства предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 32), причиненного в результате преступных действий подсудимого. В суд в связи с добровольным возмещением Барановым Е.А. имущественного ущерба, поступило письменное заявление от потерпевшей об отказе от заявленных требований, таким образом, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

    Суд, обсудив вопрос о взыскании с Баранова Е.А. процессуальных издержек, в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты вознаграждения адвоката Вавиловой О.А., по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░