Решение по делу № 22-1822/2024 от 19.03.2024

Судья Гончаров И.И. № 22-1822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Пестова К.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Квашина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Пестова К.М., апелляционную жалобу адвоката Квашина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пестова К.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 24.08.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Пестова К.М. и его защитника-адвоката Квашина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пестов К.М. осужден 24.08.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.04.2017 года, конец срока 17.05.2024 года.

Осужденный Пестов К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пестова К.М. – отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Пестов К.М. и его защитник-адвокат Квашин А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Квашин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм закона. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством, осужденным Пестовым К.М. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания о чем свидетельствует его признание вины, то, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает продолжительное время, более 2 лет, имеющиеся 6 взысканий уже погашены, имеет 8 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК-2, находясь в местах лишения свободы, постоянно повышал свой профессиональный уровень, получил образование, осваивал новые профессии, официально трудоустроен с 2020 года по настоящее время, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, создать семью, более не совершать правонарушений. Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительства, взысканий задолженности и алиментов не имеет. Считает, что выводы суда о нестабильном поведении осужденного Пестова К.М. за весь период отбывания наказания, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решения Конституционного суда РФ. Обращает внимание, что некоторые нарушения были допущены Пестовым К.М. в период адаптации, в начальный период отбывания наказания, являются незначительными, в настоящий момент погашены, он не признавался злостным нарушителем. Ссылаясь на выводы суда в постановлении, указывает, что суд фактически не учел положительную характеристику администрации ИК-2, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Пестова К.М. целесообразна. Считает, что суд в постановлении дал неверную оценку психологической характеристике осужденного. Обращает внимание на приведенные в материале характеризующие данные Пестова К.М., делает вывод о том, что социальная адаптация, вероятность возможного рецидива осужденного складывается более благоприятно, с учетом его длительной общественно-полезной деятельности в ходе отбывания наказания, выраженной в повышении образования и квалификации, получении специальностей, честном труде, отношению к преступлению, безупречном поведении на протяжении длительного времени, вежливом отношении к сотрудникам учреждения и к другим осужденным, поддержании родственных связей в установленном порядке на протяжении всего срока отбывания наказания. Давая собственную оценку выводам суда в постановлении, автор жалобы указывает, что потерпевшими по уголовному делу не предъявлены имущественные претензии к осужденному Пестову К.М., они не заинтересованы в истребовании с осужденного Пестова К.М. какого-либо возмещения имущественного вреда. Обращает внимание, что на основании проведенной воспитательной работы в ИК-2 в отношении осужденных, и в частности осужденного Пестова К.М., администрация ИК-2 пришла к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не обосновано решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пестова К.М. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 года в отношении Пестова К.М. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов К.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пестов К.М. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не мотивировано, почему при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 и указывает, что разъяснения Верховного Суда обязательны для исполнения нижестоящими судами. Ссылаясь на цели уголовного наказания, раскрывая понятие исправительной системы и её целей, делает вывод, что исправительная система определяет степень исправления осужденного, и суд, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, не вправе их оценивать, так как не «занимается» осужденными. Ссылается на характеризующие его данные, обращает внимание, что содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет претензий со стороны потерпевших, полностью признал вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном. Указание суда в постановлении, что он не загладил вред, причиненный потерпевшим, является неверным и не может быть принят во внимание, так как суд не вправе давать оценку приговору, а кроме того, исковые требования потерпевшие к нему не предъявляли. Вывод суда о том, что он не предпринимал меры к трудоустройству опровергается тем обстоятельством, что для трудоустройства необходимо образование, которое он получал, отбывая наказание. Указание на наличие взысканий без их оценки, также является неверным. Вывод суда о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания противоречит материалам дела, так как он не был трудоустроен до 2020 года по причине получения им профессионального образования, а нарушения не были злостными. Считает, что его поведение с начала отбывания наказания свидетельствует о достижении целей «исправительной системы», а отсутствие взысканий на протяжении трех лет, при их наличии вначале срока отбывания наказания, свидетельствуют о наступлении позитивных изменений. Считает, что судом незаконно дана оценка выводам администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Пестова К.М. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осадчим И.С. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Пестова К.М, и его защитника-адвоката Квашина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ суд вправе заменить осужденному, отбывающему лишение свободы, оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данные требования закона. Решение суда мотивированно и основано на представленных материалах.

Также судом первой инстанции учтены требования ч.2 ст.9 УИК РФ.

Постановление вынесено после всестороннего исследования материала, и с учетом мнения участников судебного заседания.

Отказывая осужденному Пестову К.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного Пестова К.М. за весь период отбывания наказания.

Из представленных суду материалов, следует, что Пестов К.М. за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 6 взысканий, поощрялся 8 раз, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете в учреждении не состоит, на производстве учреждения трудоустроен; проходил обучение и получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, присутствует на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению, в работах в порядке ст.106 УИК РФ участвует согласно графика, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает отношение с различно характеризующимися осужденными, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня старается выполнять, вину в совершенном преступлении признал в судебном заседании, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов, иных штрафов не имеет, поддерживает отношения с родными и близкими, с представителями администрации вежлив и корректен, после освобождения намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни; согласно выводам администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания своим поведение доказал свое исправление; согласно заключения, Пестов К.М. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, целесообразна.

Вместе с тем, указанное выше, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные материалы не свидетельствуют об утрате Пестовым К.М. общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования, прогноз успешности адаптации Пестова К.М. к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Пестова К.М. и его защитника-адвоката Квашина А.В., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения, были известны суду первой интенции при принятии решения по делу. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справки по личному делу осужденного Пестова К.М., о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, наличии исполнительных листов, о неотбытом сроке наказания, приговор, гарантийное письмо, характеристика, выписка из протокола заседания административной комиссии, оглашалось ходатайство осужденного о замене наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что Пестов К.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему невозможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному Пестову К.М. неотбытой части наказания более мягким видом и мнение психолога о скорее благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона не могут иметь для суда основополагающего значения. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что психологом констатировано у осужденного вероятность рецидива.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Пестова К.М. установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие действующих взысканий, отбывания наказания в облегченных условиях и прочих позитивных данных о личности осужденного Пестова К.М., судом правильно учтено, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятые и погашенные взыскания.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что некоторые взыскания были получены осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания, что он не признавался злостным нарушителем, что взыскания являются незначительными, потерпевшими не предъявлено имущественных претензий к осужденному, с учетом изложенного выше в настоящем постановлении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в представленных материалах, требующих их устранения, как о том заявлено в апелляционной жалобе осужденного.

Суд принимает решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не только лишь исходя из степени исправления осужденного, а исходя из всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, предусмотренных ч. 4 ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении не давал оценку приговору, по которому осужденный Пестов К.М. отбывает наказание, а сослался на то, что приговором не установлено, что осужденным принимались какие-либо меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, либо совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Довод осужденного о том, что он не мог трудоустроиться до 2020 года, так как получал образование, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Судом первой инстанции отмечена положительная динамика в поведении осужденного Пестова К.М., однако добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденных. Одной лишь положительной динамики в поведении осужденного не достаточно для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе давать оценку позиции администрации исправительного учреждения и иным значимым обстоятельствам, основано на неверном понимании закона и не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление суда мотивированным и законным, а доводы апелляционных жалоб – не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пестова К.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Пестова К.М., апелляционную жалобу адвоката Квашина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья