Решение по делу № 11-80/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-80/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» Полякова Д.О.,

ответчика Ряшенцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную и использованную электрическую энергию и пени, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязан ее оплачивать. Ответчик, проживая по адресу: <адрес>28, и используя электроэнергию для бытового потребления, плату за потребленную электроэнергию производит несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, за период октябрь 2013 года – январь 2015 года образовалась задолженность в размере 6 553 рублей 99 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, пени в размере 809 рублей 22 коп., судебные расходы, понесенные в результате уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда она не согласна, по существу свои доводы свела к тому, что у энергоснабжающей организации не было оснований для требования о замене прибора учета электрической энергии, достоверных доказательств необходимости замены прибора учета не представлено, истец не выполнил своей обязанности по замене прибора учета, предусмотренной Федеральным законом «Об энергосбережении», хотя она обращалась к истцу, оснований для начисления платы по нормативу у истца не имелось, уведомления о необходимости выплаты пени ей не направлялось, ПАО «ДЭК» предоставил суду фальсифицированные документы, а именно акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счета-квитанции за 2011, 2012, 2013 годы, ПАО «ДЭК» не предоставило никаких доказательств, подтверждающих наличие задолженности, она обращалась с требованием о перерасчете, но ответ получила только спустя 22 месяца после обращения, доказательств, того, что она проживает в указанной квартире не имеется, а доводы истца в указанной части голословны, решение суда не объективно, поскольку доказательства представленные ей мировым судьей возвращены, в протоколе указаны не все пояснения ответчика, а пояснения истца указаны дословно. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения нет, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК».

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность за потребленную электрическую энергию ответчика за период октябрь 2013 года - январь 2015 года составляет 6 553 рублей 99 коп., начисленная пеня 809 рублей 22 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисление и взимание платы за электрическую энергию ПАО «ДЭК» не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом обязанность по оплате за электроэнергию на ответчика возложена, однако ответчиком в полном объеме не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, доводы ответчика о непроживании в указанной квартире, как основание для невнесения платы за электрическую энергию, суд не принимает.

Согласно материалам дела срок поверки прибора учета электроэнергии в <адрес> в <адрес> истек, в связи с чем, оснований для принятия показания указанного прибора учета электроэнергии для расчета потребления электроэнергии не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и в материалах дела не содержатся.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за электрическую энергию за спорный период, кроме учтенных истцом при расчете задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об исправности прибора учета электроэнергии, и отсутствии оснований у истца для начисления за электроэнергию по нормативу, являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда изложены в решении, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем, доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по оснащению прибором учета электроэнергии квартиры истца, не основаны на нормах закона, в связи с чем, не могут быть приняты.

Замечания на протокол судебного заседания ответчика мировым судьей рассмотрены в установленном порядке, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Е.В. Федореев