Решение по делу № 33-8606/2023 от 06.09.2023

Судья Гончарова Н.О.                             Дело № 33-8606/2023

№ 2-2441/2023

64RS0043-01-2023-002232-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Карпову В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по апелляционной жалобе Карпова В.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня
2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Сазонова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с иском к Карпову В.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2019 года между
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Карповым В.И. был заключен договор поставки газа №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке через присоединенную сеть газа ответчику по адресу: <адрес> а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов Российской Федерации в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

14 января 2021 года в ходе обследования объекта «топочная», расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована неисправность корректора ТС-220, выявлено несоответствие накопленного стандартного объема Vст.общ. в архиве корректора показаниям, предоставленным ответчиком за декабрь 2020 года, что подтверждается актом обследования узла учета газа от 05 декабря 2019 года, которым зафиксированы показания на момент проверки в размере 5829 куб.м. Вместе с тем ответчиком были представлены показания о расходе природного газа за декабрь 2020 года по состоянию на 31 декабря 2020 года - 4698 куб.м.

16 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расчете объема расхода газа, исходя из показаний проверочного механического счетчика G40 BK, с приведением объема газа к стандартным условиям по ранее согласованным условно – постоянным величинам давления и температуры.

Истец в январе 2021 года в соответствии с п. 4.13 договора дополнительно к ранее выставленным объемам газа за период с 05 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года начислил ответчику 10979 куб.м, из расчета по показаниям поверенного механического счетчика G40 BK с приведением объема газа к стандартным условиям по ранее согласованным условно-постоянным величинам давления и температуры, за минусом объема газа, предъявленного за период с 05 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В результате исполнения условий договора истец поставил ответчику в феврале 2021 года природного газа на общую сумму 351594 руб. 56 коп., а за январь 2021 года –на сумму 230121 руб. 28 коп., за февраль 2021 года –на общую сумму 121473 руб. 28 коп. Ответчиком за январь 2021 года была произведена оплата в размере 2235 руб. 89 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный в январе – феврале 2021 года природный газ не произвел, образовалась задолженность в размере 349358 руб. 67 коп., за взысканием которой ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 августа 2023 года с Карпова В.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы задолженность за потребленный природный газ за период январь – февраль 2021 года в размере 349358 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
6693 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Карпов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе осмотра газоиспользующего оборудования поставщик газа каких–либо неисправностей или безучетного потребления газа, нарушения целостностей пломб не выявил. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что несанкционированного вмешательства в прибор учета не имелось. Ссылается на то, что в период с 14 января 2021 года по
21 января 2021 года истцом производились начисления расчета объема газа, исходя из мощности, однако выставленные истцом за указанный период времени объемы потребления газа не соответствуют среднему уровню потребления газа
Карповым В.И., что подтверждается данными объемов потребления газа за последние годы. Выражает несогласие с начисленными дополнительно к ранее выставленным расходам объемам газа. Кроме того, указывает, что 28 января 2021 года между ним и ООО «ДАР» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в том числе и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора с момента его подписания все требования по обязательствам со стороны третьих лиц лежат на покупателе, т.е. на ООО «ДАР».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Исходя из ст. 2 Закона о газоснабжении, поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам

Как следует из ст. 18 названного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 21, 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 (далее – Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно - измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (п. п. 24, 25 Правил поставки газа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Карповым В.И. был заключен договор поставки газа №, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» приняло на себя обязательство по поставке через присоединенную сеть газа ответчику по адресу: <адрес> а Карпов В.И. обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов Российской Федерации в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как Карповым В.И. оплата за поставленный газ в январе – феврале 2021 года не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере
349358 руб. 67 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении требований
Карпова В.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных к уплате денежных средств за потребленный газ за январь 2021 года, аннулировать задолженности за период с 28 января 2021 года по 31 января 2021 года, за февраль 2021 года, признать неправомерным доначисление объема газа в размере 10979 куб.м за период с 05 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что 14 января 2021 года согласно акту обследования узла учета в нежилом помещении истца по адресу: <адрес> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведена проверка состояния учета газа: узел учета № 1 код =24108), установленного на объекте – топочная. На момент проверки задокументирован факт неисправности корректора ТС-220.

Актом обследования узла учета газа от 22 января 2021 года в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведена проверка состояния учета газа: узел учета №1 код =24108), установленного на объекте – топочная. На момент проверки работало газопотребляющее оборудование Protherm Gruzzli 100KLO, расход газа 11,3 куб.м/ч.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выявлено несоответствие накопленного стандартного объема в архиве корректора показаниям, предоставленным Карповым В.И. за декабрь 2020 года, в сторону занижения, что подтверждается актом обследования узла учета газа от 05 декабря 2019 года, которым зафиксированы показания на момент проверки в размере 5829 куб.м, и донесением о расходе природного газа за декабрь 2020 года по договору поставки газа
№, которым показания узла учета газа на 31 декабря 2020 года составляют 4698 куб.м, то есть меньше, чем на начало года.

В связи с вышеизложенным ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвело расчет объема расхода газа в январе 2021 года следующим образом: с 01 января
2021 года по 13 января 2021 года - по показаниям поверенного механического счетчика G40 ВК с приведением объема газа к стандартным условиям по ранее согласованным условно-постоянным величинам давления и температуры; с 14 января 2021 года по 21 января 2021 года - в соответствии с п. 23 Правил поставки газа в РФ, п.4.3 договора поставки газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования; с 22 января 2021 года по 31 января 2021 года - по данным архива поверенного и исправного корректора ТС-220.

Кроме того, в январе 2021 года в соответствии с п. 4.13 договора
№ дополнительно к ранее выставленным объемам газа за период с
05 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года начислено 10979 куб.м из расчета по показаниям поверенного механического счетчика G40 ВК с приведением объема газа к стандартным условиям по ранее согласованным условно-постоянным величинам давления и температуры, за минусом объема газа, предъявленного ранее за период с 05 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведен перерасчет платы за потребленный природный газ, в адрес Карпова В.И. выставлены счет-фактуры за январь и февраль 2021 года, в которых произведен расчет потребления газа в сумме 230121руб. 28 коп. и 225419 руб. 01 коп.

Сумма оплаты за февраль 2021 была скорректирована в сторону уменьшения в связи с поздним представлением документов и заключением договора с ООО «ДАР» на поставку газа по указанному объекту с 18 февраля 2021 года, в связи с чем сумма задолженности снижена до 349358 руб. 67 коп.

Установив неисполнение Карповым В.И. условий договора поставки газа
№ от 01 февраля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» правомерно начислил Карпову В.И. задолженность за поставленный газ до 18 февраля 2021 года, отказав в удовлетворении требований об обязанности произвести корректировку расчета и аннулировании задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности Карпова В.И. по оплате поставленного природного газа за спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленный породный газ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В настоящем споре участвуют те же лица, которые являлись сторонами по делу № 2-790/2022, рассмотренному Кировским районным судом города Саратова.

Решением суда от 28 марта 2022 года по делу № 2-790/2022 достоверно установлено, что задолженность Карпова В.И. за период с января по февраль
2021 года составляет 349358 руб. 67 коп.

Исходя из вышеприведенной нормы права, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

По сути доводы апелляционной жалобы Карпова В.И. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-790/2022, тогда как несогласие с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судья