Решение по делу № 2-336/2019 от 16.01.2019

                                                                                                  Дело № 2-336/2019

УИН 56RS0033-01-2019-000057-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     23 декабря 2019 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Куцупий Д.В, Костыриной М.А., Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием представителя истца Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряникова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Российскому союзу автостраховщиков и акционерному обществу «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пряников Г.И. обратился с иском к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 18.10.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ахунова А.А. и КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Забавина Д.В., собственником автомобиля которого является он. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником данного ДТП является водитель Ахунов А.А. Гражданская ответственность Ахунова А.А. был застрахована в ООО СК «Ангара», а Забавина Д.В. в ООО СК «Диамант». У ООО СК «Диамант» отозвана лицензия по осуществлению страховой деятельности. 26.10.2018 он обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 30.10.2018. Выплата произведена не была. Он обратился к независимому оценщику ИП М.П.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 654 000 руб. 50 коп. - без учета износа транспортного средства, 388 025 руб. 50 коп. - с учетом износа. 14.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая получена последним 19.12.2018. В течение 10 календарных дней выплата произведена не была, ответ на претензию не направлен. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 388 025 руб. 50 коп.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3 880 руб. 26 коп. за 1 день просрочки начиная с 19.11.2018 и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 194 012 руб. 75 коп.; расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп. и за копию отчета об оценке 500 руб. 00 коп.; штрафную санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа 194 руб. 01 коп. в день с 19.11.2018 и до дня присуждения ее судом; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и отправки документов по ДТП в размере 16 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гапашин Р.Х., Забавин Д.В., ООО СК «Диамант».

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА, в качестве третьих лиц Конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» и ООО «СК Диамант» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», как представителя РСА по договору от 20.03.2019.

В ходе рассмотрения дела Пряников Г.И. изменил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 344 573 руб. 00 коп. в счет возмещения страховой выплаты, неустойку из расчета 3 445 руб. 73 коп. за каждый день, начиная с 06.09.2019 (дата обращения в РСА) по день вынесения решения суда, 6 000 руб. 00 коп. – расходы за составление экспертного заключения, 500 руб. 00 коп. – расходы по составлению копии экспертного заключения, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штрафную санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа из расчета 1 722 руб. 87 коп. за каждый день, начиная с 06.09.2019 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец Пряников Г.И. надлежащим образом о времени, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако, извещения ни разу не получил, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии неоднократных заявлений со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, переданных его представителем Макаровой О.И., суд полагает, что Пряников Г.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца Макарова О.И. просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Не оспаривала, что у ООО СК «Ангара» и ООО СК «Диамант» на дату рассмотрения дела отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску будет являться РСА. При этом отметила, что РСА добровольно, по заявлению истца не произвело компенсационную выплату, несмотря на то, что Пряниковым Г.И. были представлены все необходимые для этого документы. На вопрос суда о том, по каким причинам Пряниковым Г.И. не получено письмо от АО «МАКС», действующего в интересах РСА, о предоставлении паспорта Пряникова Г.И., который отсутствовал в качестве приложения к заявлению о компенсационной выплате, пояснений дать не смогла. На вопрос суда о том, почему до настоящего времени паспорт Пряникова Г.И. не представлен в РСА, интересы которых представляет АО «МАКС», сообщила что ранее этот паспорт был представлен и оснований в повторном предоставлении документа нет. В качестве доказательства предоставления паспорта Пряникова Г.И. в РСА указала на опись почтового вложения и заявление о страховой выплате.

Представители ответчиков РСА и АО «МАКС» в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков.

АО «МАКС», действуя от своего имени, просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указало, что представляет интересы РСА на основании договора, по которому действует от имени и в интересах РСА. Полагает, что с учетом отзыва лицензии у обоих страховых компаниях, в которых были застрахованы участники ДТП, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсационной выплате будет являться РСА.

Также АО «МАКС» представило возражения на требования Пряникова Г.И. к РСА, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что представляет интересы РСА на основании договора. Не оспаривало, что у ООО «СК» Ангара» 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В РСА поступило заявление о компенсационной выплате по рассматриваемому страховому случаю. В адрес Пряникова И.Г. – представителя истца по доверенности и Пряникова Г.И. - истца АО «МАКС» было направлено уведомление от 10.09.2019 с просьбой предоставить копию гражданского паспорта собственника транспортного средства Пряникова Г.И., заверенную надлежащим образом, так как к заявлению была приложена только копия паспорта представителя П.И.Г. До настоящего времени копия паспорта собственника не представлена. Учитывая, что ответчиком не представлен полный пакет документов для компенсационной выплаты, у РСА в лице АО «МАКС» не возникло оснований для производства такой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом неустойку и штрафные санкции. Обратило внимания суда, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к правоотношениям о компенсационной выплате, поэтому требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Представители ответчика ООО СК «Ангара», третьи лица Ахунов А.А., Гапашин Р.Х., Забавин Д.В., представитель третьего лица ООО СК «Диамант», Конкурсный управляющий ООО СК «Ангара» и ООО СК «Диамант» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 в 14 час. 45 мин. Ахунов А.Д., управляя автомобилем КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Гапашину Р.Х., двигался по ул. <адрес>, нарушил правила проезда перекрестков, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Забавина Д.В., принадлежащему на праве собственности Пряникову Г.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Ахунова А.Д. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а также и схемой места совершения административного правонарушения.

Право собственности истца на автомобиль КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № регион, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует и участниками дела не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Ангара».

По информации РСА приказом Банка России № от 12.07.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, после ДТП от 18.10.2018 истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 Закона, закрепляющей прямое возмещение ущерба. Вместе с тем, истец имел право обратиться в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «Ангара».

30.10.2018 ответчику ООО СК «Ангара» от истца поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и уведомлением курьерской службы.

Доказательств ответа на заявления истца ООО СК «Ангара» суду не представлено.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Ангара» доказательств организации осмотра транспортного средства истца в установленный срок не представлено.

Таким образом, ответчик ООО СК «Ангара» допустил нарушение законодательства об ОСАГО. Доказательств обратного, в частности уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, суду не представлено.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдано, денежная выплата Пряникову И.Г. со стороны ООО СК «Ангара» не произведена.

14.12.2018 истцом ответчику была направлена претензия с отчетом об оценки с просьбой произвести страховую выплату, которая получена ответчиком ООО СК «Ангара» 19.12.2018.

Доказательств ответа на претензию ООО СК «Ангара» суду не представлено, как и доказательств страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания нарушила положения ст. 16.1 Закона о десятидневном сроке ответа не претензию.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Ангара» отзыв на исковое заявление Пряникова Г.И. суду не представило, на запросы суда информацию не предоставляло.

Определением суда от 04.04.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «***» Ю.И.М. от 22.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа транспортного средства составляет на дату ДТП 344 573 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, условия для расчета годных остатков не наступили.

Указанное экспертное заключение Ю.И.М. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного Пряникову Г.И. в ДТП от 18.10.2018, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства.

После возвращения дела в суд и возобновлении производства по делу, судом установлено, что приказом банка России от 28.03.2019 № у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

П. 6 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у Пряникова Г.И. возникло право требовать компенсационной    выплаты у РСА. ООО СК «Ангара» соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 03.09.2019 РСА исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

16.08.2019 ответчику РСА от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением следующих документов по описи от 12.08.2019: извещение о ДТП; схема, дополнение, постановление; компенсационное заявление; банковские реквизиты; копия СТС, водительских прав; копия паспорта, ПТС нотариальные; копия полиса, квитанции, диагностической карты; копия нотариальной доверенности; экспертное заключение, квитанция.

В соответствии с договором № от 20.03.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, интересы РСА по рассматриваемой компенсационной выплате представляет АО «МАКС», которое действует от имени и за счет РСА.

Ч. 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает что именно РСА является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственно за производство компенсационной выплаты, а АО «МАКС» права и обязанности в результате компенсационных выплат не приобретает.

Из ч. 4 ст. 19 Закона следует, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «МАКС», действуя в интересах РСА, не оспаривает поступление о компенсационной выплате 16.08.2019. При этом указывает, что к данному заявлению не была приложена копия гражданского паспорта Пряникова Г.И., заверенного нотариально, а была приложения только копия гражданского паспорта П.И.Г. – представителя истца.

Письмом от 10.09.2019 АО «МАКС» предложило П.И.Г. и Пряникову Г.И. устранить недостатки при подаче заявления о компенсационной выплате и вернуться к разрешению вопроса о производстве выплаты. В подтверждение отправки данного письма 12.09.2019 представили список внутренних отправлений с отметкой почты. Письма направлены на адресу: <адрес>. Этот же адрес указывается истцом, при обращении в суд, страховую компанию и РСА.

Таким образом, РСА через АО «МАКС», в установленный законом срок ответило на заявление П.И.Г.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила).

Из п. 3.10 Правил следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Суд полагает, что истцом Пряниковым Г.И., как собственником автомобиля, нарушены вышеуказанные положения Правил. Доводы представителя истца Макаровой О.И. о направлении нотариально заверенной копии паспорта истца в РСА опровергаются описью вложений в почтовое отправление от 12.08.2019. В данной описи указана только одна копия паспорта. Доказательств направления копий двух паспортов истцом суду не представлено. В отзыве АО «МАКС» суду представлена копия паспорта П.И.Г., который представлял интересы Пряникова Г.И. по доверенности. Оснований не доверять доводам АО «МАКС» у суда не имеется, так как иным образом, кроме как со стороны истца, копия паспорта П.И.Г. в распоряжении РСА и страховой компании оказаться не могла.

Доводы представителя истца Макаровой О.И. о том, что было представлено водительское удостоверение Пряникова Г.И. в качестве документа, по которому также можно было установить личности истца, судом не принимаются, так как водительское удостоверение, в соответствии с действующим законодательством, не является документом удостоверяющим личность.

Представитель истца не отрицала, что до момента рассмотрения дела судом, в РСА или АО «МАКС» так и не была представлена заверенная копия паспорта Пряникова Г.И.

То обстоятельство, что Пряников Г.И., со слов Макаровой О.И., не получил письмо АО «МАКС» от 10.09.2019, не имеет значения для рассмотрения спора. Пряников Г.И., указывая свой почтовый адрес, должен добросовестно нести свои гражданские обязанности, и получать юридически значимые сообщения. Кроме того, Пряников Г.И., как гражданин, должен знать свои обязанности и надлежащим образом обращаться за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимых документов у АО «МАКС», представляющего интересы РСА, действительно отсутствовали основания для производства компенсационной выплаты. Нарушений в деятельности указанных организаций при производстве страховой выплаты судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства сложившегося спора, суд полагает, что Пряников Г.И. имеет право на получение компенсационной выплаты в размере определенном судебной экспертизой 344 573 руб. 00 коп. Сам факт ненадлежащего обращения за компенсационной выплатой в РСА не может лишать истца права на получения компенсации, вытекающей из договора страхования при наличии установленного судом страхового случая.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку отношения между Пряниковым Г.И. и РСА не вытекают из договора и не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки и финансовой санкции, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как Пряниковым Г.И. нарушены Правила обращения за компенсационной выплатой. Поведение истца нельзя признать добросовестным. Отсутствие реакции на письмо АО «МАКС» от 12.09.2019 со стороны Пряникова Г.И. не может расцениваться судом как нарушение АО «МАКС» или РСА установленных законом обязанностей по производству компенсационной выплаты. При этом, РСА было привлечено к участию в деле в качестве советчика спустя 9 месяцев после начала рассмотрения настоящего спора в связи со сложившимися обстоятельствами. Истцом, до обращения в суд не была проведена вся необходимая процедура досудебного урегулирования спора в отношении РСА. Само судебное разбирательство началось не ввиду нарушения РСА прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании: 6 000 руб. 00 коп. – расходы за составление экспертного заключения ИП М.П.В., 500 руб. 00 коп. – расходы по составлению копии экспертного заключения ИП М.П.В., 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на экспертизу ИП М.П.В. суд признает судебными, данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договоры на оказание юридических услуг между ИП Макаровой О.И. и представителем истца Пряниковым И.Г. и квитанции к ним, подтверждающие оплату денег. С учетом сложности дела и требований разумности, суд полагает что данные расходы подлежат взысканию в части на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Также по заявлению АНО «***» с РСА подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как Пряников Г.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а дело состоялось в его пользу, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 645 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 344 573 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 6 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.; 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» 20 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 645 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019