Решение от 30.01.2020 по делу № 22-473/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: судья Дорохина Т.А.            Дело № 22-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Колосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним защитников-адвокатов Колосова А.Л., Лисянской Л.Г. в интересах осужденного Мельтона А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, которым Мельтон А.А, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 мая 2003 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений от 13 марта 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 июля 2005 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2003 года) (с учетом изменений от 11 октября 2005 года, от 13 марта 2012 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июля 2013 года по отбытии срока,

-18 октября 2016 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 24 января 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии срока,

осужден

-по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Мельтона А.А в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 19196 руб. 17 коп.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, объяснения адвоката Колосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Семеновой А.Е., просившей приговор отменить, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельтон А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 24 июня 2017 года в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Колосов А.Л. в интересах осужденного Мельтона А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Мельтона А.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст.264 УК РФ, с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ, наказание снизить, применить ст.73 УК РФ.

Излагая содержание показаний потерпевшего и осужденного считает, что из них не следует, что преступный умысел на разбойное нападение у Мельтона возник после того как ФИО12 сел в такси. Предполагает, что из буквального анализа показаний потерпевшего можно сделать формальный вывод, что умысел у Мельтона на разбойное нападение мог возникнуть при их повторной встрече у АЗС, но Мельтон к потерпевшему насилия не применял, ФИО12 сам упал на асфальт, ударился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший не конкретизировал, в чем выражалась угроза расправой. Также из показаний осужденного, свидетелей ФИО14 ФИО15 следует, что Мельтон не наносил удары ФИО12, суд неверно установил данные обстоятельства. Обращает внимание на то, что Мельтон забрал телефон не с целью хищения, а с целью переговорить с потерпевшим позже. Потерпевшему и его жене он обещал вернуть телефон, но не смог этого сам сделать, так как его задержали сотрудники полиции.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования не был надлежащим образом доказан средней тяжести вред здоровью ФИО12. Необоснованно Мельтону отказано в проведении дополнительной экспертизы потерпевшего. Судом не установлено когда именно Мельтон причинил ФИО12 переломы костей лицевого скелета, либо в ходе конфликта у бара «МОДС», что исключает состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ, либо в ходе конфликта у АЗС, либо в ходе конфликта у дома потерпевшего.

Считает, что отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку из показаний Мельтона следует, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Настаивает, что судебно-медицинская экспертиза дана с грубыми нарушениями, поскольку текст подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности включен в текс заключения эксперта, оформлен, и подписан после окончания производства экспертизы, выводы в экспертизе делают два эксперта, тогда как следователь не назначал комиссионную экспертизу. Из установочной части заключения следует, что экспертиза проводилась одним экспертом, а подписано двумя экспертами. В экспертизе не указано, какое именно исследование проводил каждый из экспертов. Вывод экспертов противоречит представленным следователем и исследованным материалам дела, выводы эксперта нельзя проверить, и они являются немотивированными.

Кроме того, указывает на то, что суд не устанавливал самостоятельно события преступления, а с помощью цифровой техники совершил копирование обвинения из обвинительного заключения в приговор. Судом допущены те же пунктуационные ошибки как и следователем, указаны те же речевые обороты, сохранена структуры абзацев и предложений. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие доказательства подтверждают виновность Мельтона по каждому эпизоду. Также судом в приговоре неверно приведены показания потерпевшего, данные в суде в части суммы, требуемой Мельтоном, и в части падения на асфальт у АЗС.

В апелляционной жалобе адвокат Лисянская Л.Г. в интересах осужденного Мельтона А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мельтона А.А. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст. 264 УК РФ, с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, снизив назначенное наказание. Просит учесть, что Мельтон не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласен с квалификацией его действий. Приводя показания осужденного считает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение имущества ФИО12, он действовал исключительно исходя из своего предполагаемого права на возмещение долга, который заключался и в испорченном вечере, и провокации со стороны потерявшего, который первый устроил конфликт около бара и за проезд в автомобиле Мельтона.

Из заключения эксперта следует, что не возможно определить тяжесть вреда здоровью, причиненного множественными переломами костей лицевого скелета, также из показаний осужденного и потерпевшего видно, что Мельтон мог наехать на потерпевшего случайно, а доказать, что наезд был совершен с прямым умыслом не представляется возможным.

Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательства протокол следственного эксперимента в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Также просит учесть, что после совершения преступления прошло уже более 2-х лет, в течение этого времени Мельтон постоянно работал, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, в ходе следствия и суда Мельтон просил прощение у потерпевшего, который в суде не настаивал на строгой мере наказания, ущерба по делу нет, при задержании написал явку с повинной, фактические обстоятельства по делу не отрицает, на протяжении всего следствия давал последовательные показания и активно участвовал во всех следственных действиях, встал на путь исправления.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуровым В.И. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако, обжалуемый приговор в полной мере этим требованиям не соответствует.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, судом допущены нарушения ст. 243, 267, 268 УПК РФ, согласно которым в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому (гражданскому ответчику) его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 и ст. 54 УПК РФ, о чем сведения в силу ст. 259 УПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

В силу закона, предусмотренные УПК РФ права разъясняются в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство, и для рассмотрения дела по существу важно своевременно и правильно разъяснить подсудимому его права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в других статьях УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ст. 243 УПК РФ на председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав, то после разъяснения прав он обязан убедиться, что подсудимый понял их, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства, что следует отразить в протоколе.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания следует, что суд первой инстанции 21 марта 2019 года (т. 6 л.д. 193 - 194) установил личность подсудимого Мельтона А.А., объявил состав суда, участников судебного заседания, убедился в отсутствии отводов и перешел к обсуждению вопроса о возможности начать судебное следствие, затем отложил слушание дела на 29 марта 2019 года. В судебном заседании 29 марта 2019 года (т. 6 л.д. 211) председательствующий также объявил состав суда, участников судебного заседания, убедился в отсутствии отводов, в виду отсутствия защитника затем отложил слушание ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 6 ░.░. 217 - 221) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 267 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░, ░░. 54 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 292 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 7 ░.░. 185 -187). ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 07 ░░░ 2019 ░░░░, 22 ░░░ 2019 ░░░░, 05 ░░░░ 2019 ░░░░, 18 ░░░░ 2019 ░░░░, 04 ░░░░ 2019 ░░░░, 16 ░░░░ 2019 ░░░░, 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    

░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░