Решение по делу № 33-1439/2018 от 25.01.2018

Судья Жорова А.М.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-1439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.

судей Стефанкова Д.В. и Гуревской Л.С.

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Михайловны к Сорокину Виктору Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сорокина Виктора Михайловича к Сорокиной Екатерине Михайловне о взыскании денежной суммы в счет уравнивания долей при разделе наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Сорокина Виктора Михайловича

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Сорокина В.М. - Сафоновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

         В обоснование иска Сорокина Е.М. указала, что 21.09.2013 умер ее брат Сорокин С.М., после его смерти наследниками недвижимого имущества, находящегося <адрес изъят>, состоящего из здания сборного гаража стоянки на 15 машин; земельного участка, находящегося <адрес изъят> является она и ее брат Сорокин В.М. по ? доли каждый.

         30.09.2014 указанное недвижимое имущество было продано ее братом Сорокиным В.М., действующим за себя и от ее имени по доверенности, ООО «Тепловодоканал», при этом стоимость гаража составила 200 000 руб., стоимость земельного участка – 950 000 руб., всего стоимость проданного имущества составила 1 150 000 руб.

        Таким образом, ее доля денежных средств от стоимости проданного имущества составляет 575 000 руб. (1/2 доля), однако ответчик уклоняется от передачи ей указанных денежных средств.

        С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере ? доли денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, находящегося <адрес изъят> состоящего из здания сборного гаража стоянки на 15 машин и земельного участка, находящегося <адрес изъят> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 822 руб. 09 коп.

    Во встречном исковом заявлении Сорокин В.М. указал, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершему Сорокину С.М., по ? доли каждому, в 2014 г. между ним и Сорокиной Е.М. было заключено соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в натуре, по условиям которого к Сорокиной Е.М. перешли две квартиры в г. Красноярске и автомобиль на сумму 6 643 000 руб., а ему - одна квартира в г. Красноярске и недвижимое имущество, находящееся <адрес изъят> состоящее из здания гаража и земельного участка по указанному адресу, рыночная стоимость которых по соглашению была определена в размере 1 150 000 руб., машина, лодка и оружие на сумму 5 664 500 руб.

     Как указывает Сорокин В.М. после раздела наследственного имущества по соглашению сторон в счет уравнивания долей, 16.10.2015 г. Сорокина Е.М. написала долговую расписку, в которой обязалась передать ему денежные средства в размере 978 500 руб., в том числе путем передачи наследственного имущества. Однако свои обязательства по долговой расписке Сорокина Е.М. не исполнила, при этом стала препятствовать продаже наследственного имущества, в том числе путем завышения его стоимости, отмены доверенности на продажу ее доли, выданной на его имя, в связи с чем, он был лишен возможности получить по расписке причитающиеся ему денежные средства.

          Продажа гаража и получение им денежной суммы в рамках заключенного соглашения о разделе наследства в размере 1 150 000 руб. являлось взаимозачетом за полученную по соглашению сторон Сорокиной Е.М. долю наследства при разделе.

        Сорокин В.М. указывает, что в период с момента выдачи долговой расписки - 16.10.2015 г. до вступления в законную силу решения Тайшетского городского суда - 07.08.2017 г., которым произведен раздел наследственного имущества, Сорокина Е.М. уклонялась добровольно исполнить долговые обязательства и передать ему денежную сумму в размере 978 500 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным денежным обогащением.

          Поскольку Сорокина Е.М. обратилась в суд с иском о возврате ей денежной суммы в размере 575 000 руб. за продажу гаража, переданного ему при разделе наследственного имущества в счет уравнивания долей, следовательно, сумма долга увеличивается до 2 128 500 руб.

         Исходя из соглашения о разделе наследственного имущества, которое не оспорено сторонами и положено в основу вступившего в законную силу решения суда, между ним и Сорокиной Е.М. было разделено имущество на общую сумму 1 011 000 руб., не включая стоимость спорного гаража, при этом ему было выделено имущество на сумму 311 000 руб., Сорокиной Е.М. - на сумму 700 000 руб.

         Таким образом, сумма, причитающаяся ему в счет уравнивания долей при разделе наследственного имущества, в связи с оспариванием Сорокиной Е.М. соглашения о разделе наследственного имущества, составляет 194 500 руб. (1 011 000 руб./2 - 311 000 руб.)

         Сорокин В.М. просил суд взыскать с Сорокиной Е.М. в его пользу денежную сумму в счет уравнивания долей при разделе наследственного имущества в размере 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 750 руб. 98 коп.

       Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Сорокиной Екатерины Михайловны удовлетворены частично.

        С Сорокина Виктора Михайловича в пользу Сорокиной Екатерины Михайловны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 02.11.2017 г. в размере 158 782 руб. 36 коп., всего 733 782 руб. 36 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сорокина Виктора Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 039 руб. 73 коп. за период с 01.10.2014 г. по 08.10.2014 г. Сорокиной Екатерине Михайловне отказано.

        В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Сорокиной Екатерины Михайловны денежной суммы в счет уравнивания долей при разделе наследственного имущества в размере 194 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 750 руб. 98 коп. Сорокину Виктору Михайловичу отказано.

       Взысканы с Сорокина Виктора Михайловича в пользу Сорокиной Екатерины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 00 коп.

    Взыскана с Сорокина Виктора Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 465 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) Сорокин В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

В жалобе заявитель настаивает на своей правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, полагая, что все совершенные сделки с наследственным имуществом были совершены в соответствии с соглашением о разделе наследства.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Сорокиной Е.М. – Вербицкого А.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокина Екатерина Михайловна является наследником ? доли имущества Сорокина Сергея Михайловича, умершего 21.09.2013 г., состоящего из недвижимого имущества, находящегося <адрес изъят> состоящего из здания сборного гаража стоянки на 15 автомашин, земельного участка, находящегося <адрес изъят> под зданием сборного гаража стоянки на 15 автомашин, общей площадью 6 651 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (данные изъяты)

                      30.09.2014 Сорокин В.М., действующий за себя лично и по доверенности от имени Сорокиной Е.М. на основании договоров купли-продажи продал ООО «ТеплоВодоКанал» недвижимое имущество, находящееся <адрес изъят>, состоящее из здания сборного гаража стоянки на 15 машин, за 200 000 руб., а также земельный участок, находящийся <адрес изъят> под зданием сборного гаража стоянки на 15 машин, за 950 000 руб.

             Денежные средства по договорам купли-продажи от 30.09.2014 на общую сумму 1 150 000 руб. перечислены Сорокину В.М. 08.10.2014, что подтверждается платежным поручением Номер изъят на сумму 200 000 руб. и платежным поручением Номер изъят на сумму 950 000 руб.

            Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Сорокин В.М., действуя в интересах собственника Сорокиной Е.М., без законных оснований не передал Сорокиной Е.М. денежные средства в сумме 575 000 руб., составляющие половину от проданного им по договорам от 30.09.2014, имущества. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

            Возражая против иска, Сорокин В.М. во встречном иске указал, что между ним и Сорокиной Е.М. было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым Сорокину В.М. передается гараж и земельный участок, расположенные <адрес изъят> в связи с чем, в счет

            Суд первой инстанции, дав оценку требованиям встречного иска пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, при этом расписка, имеющаяся в материалах дела не может свидетельствовать о заключении соглашения, поскольку в ней не указаны условия его заключения, содержание соглашения, не имеются подписи сторон.

        При установленных судом обстоятельствах, с Сорокина В.М. в пользу Сорокиной Е.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 02.11.2017 г. в размере 158 782 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Сорокина Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.Н. Иванова

Судьи                                                                                     Д.В. Стефанков

                                                                                               Л.С. Гуревская