Решение по делу № 22К-879/2018 от 29.01.2018

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-879/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.А.,

защитника адвоката Свинарева С.Ю.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 12.02.1989г.р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение адвоката Свинарева С.Ю., подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. По мнению защитника следствием суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 отсутствует имущество за границей, банковские счета. Не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Основанием избрания меры пресечения ФИО1 не могут служить только то, что он ранее судим, а также тяжесть подозрения. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что находясь под домашним арестом, ФИО1 не сможет уничтожить доказательства по делу, поскольку по месту его жительства был произведен обыск, все имеющие значение для дела предметы изъяты, ФИО1 не известны данные о свидетелях и потерпевших, он не имеет возможности оказать на них давления. Защитник указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет постоянный источник дохода. В постановлении не приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана неверная оценка, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. При избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемого деяния, а также убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1, который соответствовал требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции учитывал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности наказание за совершение которого, предусмотрено только в виде реального лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений, административных правонарушений, поддерживает связи с ранее судимыми лицами. Потерпевший ФИО7 опасается за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Маругин