Решение по делу № 2-1835/2022 (2-7141/2021;) от 30.11.2021

Дело №

24RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         11 октября 2022 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО6 о признании кредитного договора в части недействительным. Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО7 заключен договор кредитный от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 2027 года. В пункте ДД.ММ.ГГГГ Договора прописано, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь – требование по выплате штрафов; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь –требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь – требование по выплатам процентов; в восьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. В пункте ДД.ММ.ГГГГ Договора прописано, что Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком. С учетом уточнений истец просит, признать недействительными пункты 5.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Банком «ТРАСТ». Пункт 6.4 Договора изложить в следующей редакции: «При возникновении разногласий между Кредитором Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту жительства Заемщика».

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

В судебные заседания истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО8», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направила, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие заявителя не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о признании кредитного договора в части недействительным,    оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 признании кредитного договора в части недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш