Решение по делу № 12-154/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 17 декабря 2018 года

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., с участием Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко О. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг., Шевченко О. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками В645ОС126 регион на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 52 секунд по адресу: <адрес> м., (<адрес>) собственник (владелец) транспортного средства ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками № регион в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О. В. обратился с жалобой на указанное постановление в Нальчикский городской суд КБР об отмене вышеуказанного постановления указывая, что транспортное средство ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками № находилось под управлением Василенко А. А. в момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2.ст.12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шевченко О. В. была направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Баксанский районный суд КБР.

Материал по жалобе поступил в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Шевченко О. В., пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками № находилось под управлением Василенко А. А..

Начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание в адрес суда направил ходатайство в котором просит рассмотреть административное дело без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 52 секунд по адресу: ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус А-158 6км. 700 м., (<адрес>) собственник (владелец) транспортного средства ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками В645ОС126 регион в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Шевченко О. В., не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Шевченко О.В., не управлял транспортным средством ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками №

Суд считает доказанной вину Шевченко О.В.в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основании для освобождения Шевченко О.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возложенной на него, не имеется.

Процессуальных нарушении со стороны производства при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к административной ответственности Шевченко О.В., судом рассматривающим жалобу не установлено.

Жалоба не содержит бесспорных доводов влекущих отмену постановления должностного лица. Нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд рассматривающий жалобу, считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Дикова А.Г. обоснованно привлек к административной ответственности собственника транспортного средства ЛАДА 219020 с государственными регистрационными знаками № Шевченко О.В. и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевченко О. В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить Шевченко О.В. и начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Судья . А.М.Гергов

.